Hyvä elämä

Mistä hyvä elämä ihmisellä koostuu ja miten oma talous siihen voi mitenkään liittyä?

Rahan psykologia

Tutustu syihin siitä miten ja miksi sinä ja minä toimimme tässä maailmassa kuten toimimme.

Säästäminen

Opit miten Suomen korkeiden hintojen ja verojen keskellä säästetään selvää rahaa?

Säästövinkit

Parhaat säästövinkit ja keinot siihen miten saat ne toimimaan helposti ja tehokkaasti.

Sijoittaminen

Näillä neuvoilla ja pohdinnoilla pääset lähemmäksi taloudellisia tavoitteitasi.

Etusivu » Eläkesäästäminen

Eläkevakuutuksen karmea totuus

Kirjoittajana 150 kommenttia
Jaa kavereille

Eläkevakuutuksen uhri-smallEn voinut vastustaa kiusausta, vaan minun on pakko purkaa sydäntäni ja omaatuntoani kertomalla Suomen kansalle yksiselitteisesti mikä eläkevakuutus on ja miksi siihen ei pidä koskea edes suojapuku päällä. Miksi minua on syytä kuunnella? Koska vietin erään häpeällisen osan elämästäni myymällä työkseni näitä kikkareita.

Eläkevakuutus, tuote joka vielä 15 vuotta sitten oli oikeasti hyvä keino säästää eläkeikää varten, on viimeisten kymmenen vuoden aikana muuttunut lähinnä huonoksi vitsiksi. Miksi? Koska säästömuotona se on osattu pilata niin totaalisesti kuin olla ja voi niin, että ainoa joka koskaan tällaisesta vakuutuksesta nykyään hyötyy on tuotetta myyvä vakuutusyhtiö (tai asiamies kuten Alexandria Pankkiiriliike, Akseli Finanssipalvelut (konkurssissa tai lopettanut), Bon Life ja oma pankkisi yms.).

Että nykymuotoista eläkesäästämistä voi onnistuneesti ja perustellusti kritisoida, on tietenkin tiedettävä mitä oikeastaan on kritisoimassa.

Mikä eläkevakuutus on?

Eläkevakuutus on valtiotasolta asti tuettu säästämisen muoto, jolla pyritään parantamaan yksilön eläkeaikaista elintasoa. Henkilöä kannustetaan säästämään osa tuloistaan ns. eläkevakuutukseen, jossa rahat ovat ikään kuin turvassa eläkeaikaista käyttöä varten. Käytännössä tämä siis tarkoittaa sitä, että henkilö ei saa rahoja ulos ”vakuutuksesta” ennen tiettyä ikää tai erikoistapauksessa. Se ei välttämättä ole huono juttu, jos henkilö ei osaa pitää rahojaan hyppysissä minuuttia kauempaa kuluttamatta sitä johonkin turhaan.

Mikä tässä eläkevakuutuksessa on vakuutusta?

Suora vastaus on, että ei yhtikäs mikään. Tässä vaiheessa pankkineiti saattaisi köhäistä kurkkuaan hieman ja korjaisi minua sanoen, että eläkevakuutukseen kuuluu kyllä henkivakuutus. Tällä pankkineiti tarkoittaa sitä, että perillisesi saavat 80% (tai 101% Skandia Lifella) eläkevakuutukseen säästetystä varallisuudesta perinnönjaossa, vähennettynä tietenkin verot. Ehkä olen vain tyhmä, mutta minun tietojeni mukaan normaaleistakin sijoituksista perilliset saavat perinnönjaossa 100%, josta myös vähennetään mahdolliset verot.

Eläkevakuutuksessa ei siis ole kyse minkäänasteisesta vakuutuksesta. Toisaalta koska eläkevakuutus on nimellisesti ja juridisesti vakuutus (vaikka se sitä ei käytännössä ole), mahdollistaa se tietynlaisen verokikkailun, josta tosin 90% säästäjistä ei oikeasti hyödy.

Veroetu

Yksi etu, jolla eläkevakuutuksia edelleenkin surkeasti mainostetaan on ns. suora veroetu (veroetuun oikeuttavien säästöjen enimmäismäärä 5000 € vuodessa), jonka valtio sinulle eläkesäästäjänä tarjoilee. Saat vähentää verotuksessa 28% vuoden aikana säästämästäsi summasta.

Esimerkiksi jos säästät 100 €/kk, verottaa valtio sinua 28€ edestä kuukaudessa vähemmän ansiotuloverotuksessa (olettaen, että sinulla ei ole pääomatuloja). Havainnollistetaan vielä edellämainittuja lukuja käyttäen.

  • Ansaitset kuukaudessa vaikkapa 2000 € bruttona, josta sinulta menee tietty prosentti ansiotuloveroa. Jos maksat 100€/kk eläkevakuutukseesi, verottaa valtio sinua sen jälkeen 28 € vähemmän, kuin mitä normaalisti. 2000 € tuloilla veroaste on noin 18 % tällä hetkellä, joka tekee 360 € (muita palkan kuluja ei mukana). Alijäämähyvityksen jälkeen verosi on 332 €. Tämä on siis veroetu käytännössä.

Veroetu on kuitenkin lähinnä silmänlumetta, sillä näin verotusta ainoastaan siirretään siihen hetkeen, kun säästöjä aletaan nostaa. Nostettaessa säästöistä peritään pääomatuloveroa, joka on tällä hetkellä 28 prosenttia. Huomaa siis, että kun normaalissa osake/rahastosäästämisessä maksat veroa vain voitto-osuudesta, eläkevakuutuksessa maksat sen 28% veroa koko säästösummasta.

Tämä käy varsin raskaaksi silloin, jos veroetuuden summaa ei laita takaisin sijoitukseen kasvamaan. Juuri tämä tärkeä askel jää suurella osalla toteuttamatta.

Rahastojen vaihto veroseuraamuksitta

Tämä on myös kuuluisa myyntiargumentti. Tottahan se on, että sijoitussidonnaisen vakuutuksen sisällä todellakin saat siirrellä säästöjäsi eri rahastoihin ilman, että verottaja silpaisee tuotosta oman osuutensa.

Oikealla kikkailulla voi saada aikaan oikeaakin hyötyä tästä ominaisuudesta. Jos esimerkiksi olisit 2007 Joulukuussa älynnyt siirtyä kokonaan korkorahastoihin, et olisi menettänyt sijoituksesi arvoa. Surkea todellisuus on kuitenkin se, että 99% asiakkaista eivät hyödynnä tätä ominaisuutta ja vaikka hyödyntäisivätkin, tekevät sen juuri väärään aikaan. Vanha ja paikkansapitävä sijoitusfraasi kuuluu, että markkinoiden tuottoa on lähes mahdoton kenenkään voittaa pitkällä aikavälillä.

Mikä eläkevakuutuksissa niin mättää?

Kulut. Suurin ongelma ovat hilpeän suuret kulut. Ne syövät erittäin tehokkaasti jo edellämainitun veroedun, eikä rosvoaminen jää siihen.

Jos olet erehtynyt Suomen kalleimman eläkevakuuttajan, Skandia Lifen tuotteen omistajaksi, en voi kuin ottaa osaa. Skandia Life kerää säästöistäsi kermat päältä heti kättelyssä. ”Merkintäkuluna” Skandia ottaa hulppeat 7% sisäänmenevästä rahasta. Jos siis laitat vakuutukseen 100 €, silpaisee Skandia siitä itselleen 7€ välittömästi. Jo pelkästään tästä syystä olet miinuksella heti aloittaessasi. Tämä kulu menee aina, niin kauan kuin rahaa sisään lapat. Lisäksi on lukuisia muita kuluja, kuten 5€ kuukausimaksu ja 1% vuosittainen hallinnointipalkkio, joka menee koko pääomasta . Jos asiamies (Akseli, Alexandria yms.) on onnistunut kauppaamaan sinulle vakuutukseen vielä omaa nimeään kantavan ”varainhoitorahaston”, syö se lisää kuluja 1-2% vuodessa. Itse asiassa kaikki rahastot, jotka vakuutuksessa ovat, vievät omat vuosittaiskulunsa säästöistäsi. Tämä siis tapahtuu vaikka tuotto olisi negatiivista. Edellämainitut kulut kun lasket yhteen, niin itku tulee. Keskimäärin kuluja on siis noin 4% vuodessa.

Jos muistellaan hieman, että hyvin pitkäaikainen keskimääräinen osakemarkkinoiden tuotto on noin 8% vuodessa, saat Skandian kulujen jälkeen ainoastaan 4% tuottoa. Saat suunnilleen saman tuoton lepuuttamalla rahojasi riskittömässä korkorahastossa tai määräaikaistilillä. Että sinulla olisi siis edes teoreettinen mahdollisuus päästä osakemarkkinoiden keskimääräisen tuottoon, olisi sinun otettava riskiä aivan helvetisti. Sinun olisi jatkuvalla syötöllä pystyttävä saamaan noin 12% tuotto koko säästöillesi. Tämä on ammattilaisillekin erittäin vaikea saavutus. Se yksistään on jo riittävä syy haistattaa pitkät eläkevakuutuskauppiaille.

Sijoitussidonnaisuus

Nykymuotoisissa eläkevakuutuksissa yksi suuri miinus on niiden ”sijoitussidonnaisuus”, eli rahat on laitettava johonkin virtuaalirahastoon. Varsinkin nykyisessä taloustilanteessa ovat eläkevakuuttajien ”sijoitukset” ottaneet takapakkia noin 10 vuotta, jopa enemmänkin kun lasketaan mukaan kulut. Tuotot eivät siis suinkaan ole millään varmalla pohjalla, vaan säästöjen tuotto lepää täysin markkinatilanteen armoilla. Kivaa on siis niin kauan kuin ylös mennään. Rahastosäästäminen on toki varteenotettava sijoitusmuoto henkilölle joka ei halua päiviään viettää yritysten vuosikertomuksia lukien, mutta normaalilla eläkesäästäjällä joka ei ymmärrä sijoittamisesta yhtään mitään on tilanne toinen. Ongelmia muodostaa myös se, että vakuutuksen sisälle tarjoillut rahastot ovat ennalta valittuja ja niitä on rajallinen valikoima. Poikkeuksetta valitut rahastot edustavat markkinoiden kalleimpia tuotteita, joka myös heijastuu kuluihisi.

Aiemmin eläkevakuutusten tuotto perustui laskuperustekorkoon, joka antoi säästöille aina takuuvarmasti positiivisen tuoton ja pienet kulut. Tuotto vaihteli hieman vuodesta toiseen, mutta kyseessä oli kuitenkin varma nakki. Sait olla vakuuttunut siitä, että eläkesäästösi kasvoivat koko ajan ja unelmia oli mahdollista toteuttaa. Entisen Suomi-yhtiön eläkevakuutus on hyvä esimerkki vanhoista hyvistä ajoista. Äitin omistaa Suomi-yhtiön eläkvakuutuksen ja hän saa vuodessa noin 10% tuoton.

(Puollan kuitenkin sitä, että eläkesäästämisen mahdollisuuksia tulisi Suomessa laajentaa koskemaan myös yksittäisiä osakkeita ja rahastoja niin, että henkilö pystyisi paremmin valitsemaan omia taitojaan vastaavan pienikuluisen tuotteen tai arvopaperin tai niiden yhdistelmän. Henkilöllä olisi siis oma ”eläketili”, johon hän voisi koostaa haluamansa paketin. Tässäkin on omat ongelmansa, mutta on se parempi kuin eläkevakuutukset. Nykyinen malli on kuitenkin niin perseestä kuin voi olla.)

Epäselvyys

Eläkevakuuttajien ei ole mikään pakko ilmoittaa asiakkailleen vakuutustensa kuluja selkeästi saati sitten ymmärrettävästi. Laki on enemmän vakuutusyhtiön puolella. Minun maailmassani, jos jokin taho ei voi rehellisesti lätkäistä tuotteensa hyviä ja huonoja puolia pöytään, on jotain vialla. Tällä logiikalla eläkevakuutuksissa ei muuta olekaan kuin vikaa.

Perinteinen kikka eläkevakuutuksen markkinoinnissa on se, että ainoat selkeästi esitetyt kulut ovat suoraan vakuutukseen itseensä liittyvät kulut. Asiamiesten ”varainhoitorahastojen” kuten muidenkin rahastojen kulut jätetään tyystin pimentoon. Vakuutuksenottajan saavutettua eläkeiän alkaa eläkevakuutuksissa usein mennä myös erillinen henkivakuutuskulu, tämä on pankkien vakuutuksissa yleistä. Skandian vakuutus on jo lähtökohdiltaan niin poskettoman kallis, että he voivat ylpeillä henkivakuutuskulun puuttumisella, se on ympätty jo peruskuluun (mitä helvettiä omissa säästöissään tekee henkivakuutuksella??).  Esittelyssä sinulle siis todennäköisesti kaupitellaan eläkevakuutusta lähinnä suorilla vakuutuskuluilla. Se 2% varainhoitokulu unohdetaan tyylikkäästi. Jos älyät siitä kysyä, se osataan selittää pois.

Tiukkuus

Eläkevakuutukset ovat ehkä tiukimpia paikkoja minne voit rahasi työntää. Ne ovat ”paremmassa” tallessa kuin kassakaapissa (elleivät kulut syö säästöjäsi). Rahat saat ulos ennen eläkeikää vain jos puolisosi kuolee, hankit avioeron tai olet pitkään työttömänä. Tällöinkin on tajuttava riittävän ajoissa ilmoittaa, että vedät rahat pois. Älä kuitenkaan kuvittele, että saisit rahat näissä hätätapauksissakaan ilman naurettavia kuluja pois; sitä suurempi prosentuaalinen nostokulu, mitä vähemmän aikaa olet vakuutusta pitänyt.

Kaiken kaikkiaan eläkevakuutukset ovat valtion tukema rosvousmuoto, jota en voi kenellekään suositella.

Mitä minun sitten pitäisi tehdä?

Lääke on erittäin yksinkertainen. Jos pankissa tarjotaan eläkevakuutusta, ilmoita pankkineidille ystävällisesti, että pystyt pääsemään rahoistasi eroon nautittavemmilla tavoillakin. Jos oma pankkisi, Akseli Finanssipalvelut, Alexandria Pankkiiriliike tai muu asiamiespulju ottaa sinuun yhteyttä keskustellakseen hieman ”raha-asioiden kuntoonlaitosta, unelmista ja tavoitteista”, sano että luet jo Saiturin blogia ja täten sinulla on raha-asiat kunnossa.

Ota omat raha-asiasi hallintaan ja aloita hillitty kuukausisäästäminen indeksi- ja korkorahastoihin, joissa kulut eivät syö tuottoja, etkä laita rahojasi jonkun 30-vuotiaan rahastojockeyn kätösiin. Jo kliseeksi muodostuneen tutkimuksen mukaan indeksirahasto voittaa 80% rahastoista tuotollaan.

Ennen kaikkea, opiskele hieman säästämiseen ja sijoittamiseen liittyviä perusasioita!

Sopuhintaiset keinot säästämiseen; Suomen ainoat indeksirahastot sekä konstailemattomat korkorahastot löydät Seligsonilta. (En saa Seligsonilta mainosrahaa vaikka sitä aina välillä mainostankin. He nyt vain ovat halvin ja järkevin tapa tavalliselle kaduntallaajalle osallistua sijoittamiseen ja säästämiseen. Ei kikkailua, ei rahastusta, vaan faktat pöytään ja se on siinä.)

Säännöllisellä säästämisellä ja järkevällä sijoittamisella saat ihmeitä aikaan ilman, että tulet ryöstetyksi.

 

Tutustu myös Evlin korkorahastoihin. (Mainos.)

Jaa kavereille

150 kommenttia »

  • MrA kirjoitti:

    Aika asiallisesti kerrottu mitä eläkesäästäminen todellisuudessa on. Eikä Skandia ole edes pahin esimerkki vaikkakin laajimmalle levinnyt, löytyy markkinoilta tuotteita joissa kokonaiskulu pyyhkii 6 prosentin tuntumassa.

    Eipä mitään, vakuutusyhtiöt laittavat uutta matoa koukkuun ja seuraava viritys on elinikäinen eläkemalli. Siinä et saa kuluista selvää edes sen vertaa mitä sijoitussidonnaisissa eläkkeissä. Eikä enää ole huolta vakuutusosiosta sillä henkiturvaahan ei ole mukana eli perillisenä toimii vakuutusyhtiösi eikä lapsesi. Onnea Suomi, teitä viedään.

  • skandia 220e kuussa kirjoitti:

    Laiskuuttani en ole jaksanut miettiä mitä rahoille tapahtunut. 5v nyt maksellut. Tosiaan jos lopetan nyt ”säästämisen” niin nämä rahathan ovat kuluina hävinneet taivaan tuuliin ennen eläkeikää :)

    Olisi hienoa jos tulisi mahdollisuus avata oma eläkesalkku jonne voisi ostaa vaikkapa helsingin pörssin tuotteita. Salkkuun ehtona että voi lunastaa vasta eläkeiässä. Veroetuja vielä vähän lisää niin se olisi siinä. Helppoa ja yksinkertaista.

    Taidanpa heti huomenna lopettaa tuon skandian eläkesäästön.

  • Seppo kirjoitti:

    Et valitettavasti kertonut kaikkia faktoja

  • Seppo kirjoitti:

    Tarkoittaen sitä, että lähtökohtaisesti eläkevakuutuksilla on 28 % tuotto miinus kulut sijoitetulle pääomalle vuodessa, vaikka rahastosi tuottaisivat tasan nollaa. Kirjoittaja ei ole ilmeisesti osannut asiaansa kun näitä instrumentteja on välittänyt.

  • Saituri kirjoitti:

    Seppo on nyt hyvä ja antaa jonkinlaista esimerkkiä tämän väitteen tueksi. Mistä sinä saat revittyä eläkevakuutukselle 28% lähtökohtaisen tuoton? Jos puhut 28% verovähennysoikeudesta, niin sen olen kyllä selittänyt. Jos taas puhut siitä 28%:sta, jonka valtio perii verona koko pääomasta eläkevakuutusta nostettaessa, olen senkin kertonut. Verohyöty ei siis ole todellinen, vaan ainoastaan siirretty verovastuu, jonka ansiosta verotuksen suhteen koko homma on plus miinus nolla.

    Yksinkertaistettu esimerkki (kuluja ei mukana):
    – sijoitettu vuosien mittaan 20 000 €
    – veroetu vakuutukseen maksettaessa 20 000 * 28% = 5 600
    – arvo nostettaessa 60 000 €
    – verojen määrä nostettaessa 60 000 * 28% = 16 800

    Normaalissa sijoituksessa homma menisi näin:
    – sijoitettu vuosien mittaan 20 000 €
    – arvo nostettaessa 60 000 €
    – verojen määrä nostettaessa 60 000 – 20 000 * 28% = 11 200

    Erotus sijoitusmuotojen lopullisessa veron summassa on juuri tuo 5 600 €.

    Kuten huomaat, ei veroetua eläkevakuutuksessa käytännössä ole, sillä nostettaessa tilanne nollaantuu verotuksen kannalta samaksi kuin ”normaalissa” sijoituksessa.

    Odotan mielenkiinnolla konkreettista laskelmaa siitä, miten sijoitussidonnainen eläkevakuutus tuottaa 28% tuosta noin vaan, kun suurimmalla osalla näihin sijoittavista on vaikea pysyä edes omillaan.

  • anonymous kirjoitti:

    mitäs sitten jos kadunmies sitten on langennut ansaan ja on aloittanut skandian eläkesäästämisen? pikaisesti pois? muistaakseni siinä vaan oli joku pakollinen säästöaika, mikä pitää täyttyä (13kk), muuten valtio rokottaa verohelpotukset takaisin? jos 30 vuotta säästämistä skandiassa ei ilmeisesti kannata sen tontun perään murehtia mikä sinne on valunut? eli ulos ja vilkkaan?

    • Saituri kirjoitti:

      Kyllä se säännöllisten säästöjen maksaminen eläkevakuutukseen kannattaa lopettaa, vaikka oletkin useamman vuoden näin tehnyt. Itse asiassa säästösi ovat nyt eläkevakuutuksessa siinä vaiheessa, että todennäköisesti sinne on kertynyt sen verran, että pääoma kasvaa korkoa suurin piirtein säästötilin verran kun kulut otetaan huomioon. Se ei siis suurella todennäköisyydellä sula kokonaan pois.

      Säästämistä ei kannata jatkaa juuri samasta syystä. Saat paremman ja itse asiassa turvallisemman tuoton muualla. Ja kuten toivoitkin, niin kaipailemasi ”eläkesalkkumalli” on tulossa käyttöön lähitulevaisuudessa. Valtion mahtimiehetkin ovat siis heränneet todellisuuteen, ja sijoitusten tuottojen halutaan viimeinkin menevän säästäjän omaan pussiin.

      Veroedut ovat toki kivoja, mutta käytännössä niitä ei tarvita, jos henkilö saa tehdä eläkesäästämisensä todellisiin sijoitusinstrumentteihin, sillä tuotto on todennäköisesti vähintään riittävä. Nykyisessä eläkevakuutusjärjestelmässä veroetuudet ovat käytännössä elinehto, että säästöt jäävät edes plussalle.

      Eläkevakuutuksen maksujen lopettaminen on erinomaisen helppoa. Ilmoitat vain vakuutusyhtiölle kirjallisesti sopimusnumerosi ja henkilötietojesi kera, että keskeytät maksut määräämättömäksi ajaksi alkaen välittömästi.

      Todennäköisesti vakuutusyhtiö lähettää sinulle jälkikäteen kyselyn, jossa vaaditaan tietää milloin jatkat maksujen maksamista. Tähän ei tarvitse reagoida.

  • Pouta kirjoitti:

    Eläkevakuutus voi olla myös ihan hyvä ratkaisu, mutta sitä se ei automaattisesti kaikille ole. Tilastoja ei minulla asiasta ole, mutta todennäköisesti suurin osa eläkevakuutuksista on myyty ja otettu väärin perustein. Halpoja eläkevakuutuksia ei ole tarjolla, se kannattaa muistaa. Eli se eläkevakuutuksen hyöty on otettava muualta kuin halvasta hinnasta. Esimerkiksi paljon parjattu Skandian eläkevakuutus voi olla aktiiviselle, pitkäaikaiselle säästäjälle oikeinkin hyvä ratkaisu. Tällöin pääsee parhaiten hyötymään tuosta laajasta rahastovalikoimasta ja sen tuomista mahdollisuuksista verohyödyn avustamana. Sen sijaan lyhytaikaiselle (alle 10v), pientä summaa passiivisesti säästävälle tuossa ei ole muuta järkeä, kuin se, että noita rahoja ei pääse muualle tuhlaamaan. Pitää muistaa, että loppujen lopuksi verohyötyä eläkevakuutuksissa ei ole (nykyään), ellei se tuota!
    Kyllä, olen ollut aikanaan paljon Skandian kanssa tekemisissä ja niitä eläkkeitä on siis tullut väännettyä. Mutta ei enää useampaan vuoteen. Nykyään en ole ko. firmaan missään kytköksissä. Eli tämä ei ole mikään mainospuhe, vaan selkeiden virheiden oikaisu. Mielenkiinnolla odotan tämän tuoreimman lakimuutoksen käytännön vaikutuksia.

    Mutta niitä virheitä:

    ”Mikä tässä eläkevakuutuksessa on vakuutusta? Suora vastaus on, että ei yhtikäs mikään. Tässä vaiheessa pankkineiti saattaisi köhäistä kurkkuaan hieman ja korjaisi minua sanoen, että eläkevakuutukseen kuuluu kyllä henkivakuutus. Tällä pankkineiti tarkoittaa sitä, että perillisesi saavat 80% (tai 101% Skandia Lifella) eläkevakuutukseen säästetystä varallisuudesta perinnönjaossa, vähennettynä tietenkin verot. Ehkä olen vain tyhmä, mutta minun tietojeni mukaan normaaleistakin sijoituksista perilliset saavat perinnönjaossa 100%, josta myös vähennetään mahdolliset verot.”
    Verot vähennetään kyllä, mutta eläkevakuutuksen verokohtelu on eri kuin normaalin sijoituksen. En nyt tätä asiaa ole tavannut muutamaan vuoteen, joten jos jollain on päivitettyä tietoa niin korjatkaa, mutta muistaakseni eläkevakuutus on lähiomaisille perintöverosta vapaata 35 000 € saakka per henkilö ja aviopuolisolle kuuluu verottomasti kuitenkin puolet. Tuon jälkeen aletaan tulkita normaalia perintöverotaulukkoa. Tämä tarkoittaa keskimääräisissä eläkevakuutuksissa sitä, että yleensä koko potti tulee jaettua perintöverottomana.

    ”Veroetu on kuitenkin lähinnä silmänlumetta, sillä näin verotusta ainoastaan siirretään siihen hetkeen, kun säästöjä aletaan nostaa. Nostettaessa säästöistä peritään pääomatuloveroa, joka on tällä hetkellä 28 prosenttia. Huomaa siis, että kun normaalissa osake/rahastosäästämisessä maksat veroa vain voitto-osuudesta, eläkevakuutuksessa maksat sen 28% veroa koko säästösummasta.”

    Kyllä, veroetu on tavallaan laina jonka maksat takaisin. Varsinainen veroetu on ”nettosäästön” tuottoa, jonka saat verovapaana. Hyötyä siitä saatkin kun sijoitat eläkkeeseen tuon veroedun määrän verran enemmän ja saat sen tuottamaan. Tuolloin tuo ”nettosäästön” tuotto on verovapaata.
    Muokattuna tuo saiturin esimerkki:
    Yksinkertaistettu esimerkki (kuluja ei mukana):
    – sijoitettu vuosien mittaan 20 000 €
    – veroetu vakuutukseen maksettaessa 20 000 * 28% = 5 600, eli nettosijoitus = 14400
    – arvo nostettaessa 60 000 € (tuotto +200%)
    – verojen määrä nostettaessa 60 000 * 28% = 16 800
    – Käteen jää 43 200 €

    Normaalissa sijoituksessa homma menisi näin:
    – sijoitettu vuosien mittaan 14 400 €
    – arvo nostettaessa 43 200 € (tuotto +200%)
    – verojen määrä nostettaessa 43 200 – 14 400 * 28% = 8064 €
    – Käteen jää 35 136 €

    Eli erotus on juurikin tuosta nettosäästön tuotosta maksettu vero.

    ”Oikealla kikkailulla voi saada aikaan oikeaakin hyötyä tästä ominaisuudesta. Jos esimerkiksi olisit 2007 Joulukuussa älynnyt siirtyä kokonaan korkorahastoihin, et olisi menettänyt sijoituksesi arvoa. Surkea todellisuus on kuitenkin se, että 99% asiakkaista eivät hyödynnä tätä ominaisuutta ja vaikka hyödyntäisivätkin, tekevät sen juuri väärään aikaan.”

    Juu kyllä. Ja jos tätillä olisi munat, se olisi setä. Yleensäkin suurin osa matti ja maija meikäläisistä ajoittaa muutokset päin honkia missä tahansa sijoitusinstrumentissä.
    Kannattaa muuten katsoa noiden korkorahastojen tuottoja ennenkuin lähtee yleistämään. Esimerkiksi OP:n lyhyen koron rahasto Euro A:n tuotto kyseisenä aikana n. -5%. Joten ei se korkorahastokaan täysin idioottivarma vaihtoehto olisi ollut.

    Joukossa on myös muutamia harhaajohtavia ”varmoja” kommentteja, mutta ne sallittakoot. Ja eläkevakuutuksia saa ja pitää kritisoida, mutta jos sen tekee asiallisesti, niin silloin olisi kuitenkin syytä pidättäytyä faktoissa eikä kylvää erheellstä tietoa. Entisen eläkevakuutuskauppiaan olisi kyllä syytä olla näistä asioista perillä, vaikkakin tiedän todellisuuden olevan juuri sitä, että eläkevakuutuskauppiaalle on suuri etu, ettei tiedä eikä välitä asioista. Tulos on tärkein…

    Kommenttia editoitu vastaamaan artikkelin nykytilaa. -Saituri

    • admin kirjoitti:

      Hyvä. Pouta tuo ihan asiallisia näkökohtia keskusteluun.

      Myönnän syyllisyyteni siihen, että artikkelia tehdessä muutamia nurkkia tuli oiottua pitääkseni tekstin mahdollisimman yksinkertaisena; koska jos nyt rehellisiä olemme niin lopputulos on edelleen sama. Kulut syövät tehokkaasti tuotot, lupaukset tulevasta ovat puhtaasti pilvilinnoja ja muutamista positiivisista puolista ei jengi osaa ottaa hyötyä irti. Joka tapauksessa tulen lisäämään nuo mainitsemasi kohdat tekstiin ja tarkennan muutamia muita otteita, että saamme sen moitteettomaksi.

      Allaolevaan:
      Juu kyllä. Ja jos tätillä olisi munat, se olisi setä. Yleensäkin suurin osa matti ja maija meikäläisistä ajoittaa muutokset päin honkia missä tahansa sijoitusinstrumentissä. Kannattaa muuten katsoa noiden korkorahastojen tuottoja ennenkuin lähtee yleistämään. Esimerkiksi OP:n lyhyen koron rahasto Euro A:n tuotto kyseisenä aikana n. -5%. Joten ei se korkorahastokaan täysin idioottivarma vaihtoehto olisi ollut.

      On kysyttävä, että osakkeissako ne olisi tuona aikana sitten pitänyt pitää? Siinä olemme joka tapauksessa nähtävästi täysin samaa mieltä, että allokaatiot tapahtuvat yleensä täysin väärään aikaan ja väärään paikkaan. Tältä näkökantilta kahdesta pahasta olisi tuo OP:n korko ollut se parempi… ja kyllä korkorahastojakin on erilaisia.

  • Prkl kirjoitti:

    Nyt 2,5 vuotta pistänyt rahaa tuonne (Rahasto Skandia Alexandria Growth Manager). Miinuksella ollaan reippaasti, koska aloitin juuri kun ko. rahasto oli huipussaan kesällä 2007.
    Mutta tosiaan mykistävää tuo kulujen määrä, olisi taas pitänyt ajatuksella lukea ”vakuutus”ehdot…
    Kysymys Saiturille: Kumpi kannatavampaa
    a)lopettaa rahan syytäminen tuonne heti ja odottaa josko eläkkeelle jäädessä jotain olisi vielä jäljellä.
    b)Ottaa rahat ulos. Tämän voin tehdä ”erikoistapauksesta” johtuen, tosin kuluthan ovat hirveät koska maksusitoumusaika=20v ja olen säästänyt 2,5v.

    Arvo on jotain 3k€ luokkaa tällä hetkellä, kuihtuuko tuo kulujen takia pois ennen eläkeikääni vaikka rahaston arvo nousisikin? Onko siis parempi ottaa edes se muutama satku pois minkä vielä saa, vaiko jättää raha makaamaan tuonne ja toivoa että sieltä jotain saa kun eläkeikä koittaa??

  • Tyhmä 23v. kirjoitti:

    Ovatko kaikkien tarjoamat eläkevakuutukset juurikin tälläisiä? Itse otin vajaa vuosi sitten Fennialta kyseisen ”vakuutuksen”. Koko asia on minulle lähes hepreaa, mutta kun vakuutusyhtiön naikkonen niin kehui eläkevakuutusta maasta taivaisiin niin menin ottamaan sen. Kuukausittainen maksuni ei ole kuin 50€, mutta kannattaako minun todella jättää jatkossa sekin summa maksamatta? Käytännössä en ole montaa sataa vielä sinne maksanut, kun en ole joka kuukausi siirtänyt rahaa joko ollenkaan tai sitten täyttä summaa. Lisäksi minulla on muutama säästöpankin sijoitusrahasto, isoista summista ei ole niissäkään kyse, mutta ovatko ne sitten parempia?

  • Pouta kirjoitti:

    Eläkevakuutuksia, kuten kaikkia muitakin säästö-/sijoitusvälineitä kannattaa joskus miettiä täysin eri kannalta kuin siltä perinteiseltä. Eläkesäästö voi olla hyvä väline vaikkapa juuri perinnönsuunnitteluun.
    Yritysten ottamat vapaaehtoiset eläkevakuutukset ja ryhmäeläkkeet antavat taas täysin uuden maailman hyödynnettäväksi. Etenkin jos kysymyksessä sattuu olemaan vielä oma yritys…
    Mutta kuluallergisillehan eläkevakuutukset eivät sovellu.

  • Pouta kirjoitti:

    En tuossa väittänytkään, että osakkeissa olisi pitänyt rahat pitää. Vaan sanoin vain, ettei kertomasi siitä, että korkorahastot ovat plussalla pidä välttämättä paikkaansa. Paremman tuloksen korkorahasto olisi tuona aikana antanut kuin osakerahasto (keskimäärin), mutta pitää muistaa, että maailma on vaihtoehtoja pullollaan. Tuossa toisessa blogitekstissäsi eläkevakuutuksista olikohan se Taaplaaja haukkui Struktuurit, mutta pitää muistaa, että niitäkin on monenlaisia. Valitettavasti ne joita vaikkapa A ja pankkineiti tarjoavat ovat yleensä sieltä huonoimmasta päästä. Hyviäkin on ja maailmalla jopa kohtuullisen paljon.

  • Asiamies kirjoitti:

    Eläkevakuutuksen heikennykset alkoivat eläkeiän nostosta. Ennen oli mahdollista päästä eläkkeelle jopa 55 vuotiaana ja vanhimmat taisivat olla jo 50 vuotiaana.

    Ensin alin sallittu eläkeikä nousi 58 vuoteen, jonka jälkeen 62 ja uusin 63 vuotta. Samalla eläkeeen nostoaika pidentyy vähintään 2 vuodesta vähintään 10 vuodeksi (joitakin poikkeuksia).

    Suurin heikennys oli muutos vähennysoikeuden osalta ansiotulosta pääomatuloon. Ennen rautalangasta vääntäen sai sen sivutuloprosentin mukaisen vähännyksen, nyt 28 %

    Aloittajan tietoja korjaten, perustekorkoon (tai vastaaviin kiinteisiin korkohin) perustuvat olivat kulurakenteelta suurempia, koska sijoitusriskin kantaa eläkevakuutusyhtiö. Sijoitussidonnaisessa eläkevakuutuksessa sijoitusriskin kantaa asiakas.

    Se että jollakin on vanha Suomi-yhtiön vakuutus joka tuottaa hyvin, johtuu siitä että Suomi-yhtiö ei enää myönnä uusia vakuutuksia ja jakaa vanhoille vakuutuksille lisäetuja. Eli Suomi-yhtiö purkaa omaisuuden vakuutuksenottajien hyväksi.

    Skandian vakuutuksissa on yleensä maksusitoumus aika, jolloin kulut menee sovitun laskelman mukaan riippumatta maksaako asiakas maksunsa.

    Yleisempi käytäntö on että vakutuusmaksusta otetaan kustannusosa, mutta osalla yhtiöillä kulu otetaan säästöstä. Kumpi on asiakkaalle edullisempi riippuu maksusuunnitelmasta ja maksuajasta. Yhtiöt tekevät laskuesimerkit yleensä itselleen parhaimmalla tavalla.

  • Muro kirjoitti:

    Loistava blogi!

    Itsekin hairahdin jo 7 vuotta Sampo Lifen (nykyään Mandatum Life) eläkesäästöön, jossa tosin siinä vaiheessa oli järkevä verohyöty. Taisi tulla ensimmäiset muutokset seuraavana vuotena.

    Alotin sijoitukset 100€ / kk ja siitä lähtien siihen on tullut korotuksia (en tietoa mistä) eli tämän hetkinen sijoitus on ~107€ /kk.
    Sijotukset yhteensä on 8k € ja arvo noin 7k €. n. 30 vuotta olisi vielä maksettava n. 100€ kuukausimaksua — pelottavaa.

    Eli jos keskeytän maksut määräämättömäksi ajaksi alkaen välittömästi,
    niin kyseinen 7000 € jää sijoituksiin lepäämään ja arvo joko laskee tai kasvaa ja tuosta menee joka kuukausi kulut?

    Olin jo katkasemassa tätä jo 4 vuotta sitten mutta kyllähän ne minut puhu ympäri. Oiskohan nyt aika pistää poikki?

    • admin kirjoitti:

      Muro - Kyllä se on nyt aika pistää poikki, koska todellakin samalla osakeriskillä saat parempaa tuottoa joustavammin lähes missä tahansa muualla. Ja ne, jo sisään laitetut rahat jatkavat omaa elämäänsä, oli se sitten kasvua tai ei ja pystyt edelleenkin hallinnoimaan ”sijoituksia” vakuutuksen sisällä. Sitä ei siis kannata murehtia siinä mielessä. Sinulla on kuitenkin jo sen verran massia sisässä tässä vakuutuksessa, että vaikka hallinnointikulut yms. ovatkin aika massiiviset, niinkunhan kehitys markkinoilla on positiivista, saat rahoille vaatimatonta tuottoa. Ongelmahan tässä on se, että vakuutuksen sisällä ei sitten missään nimessä kannata siirtyä pitkäaikaisesti jonkin korkorahaston suojiin, koska tällöin suurella todennäköisyydellä kulut alkavat nakertaa jo varsinaista pääomaakin.

      Päätös ei tällöin ole kovin vaikea.

  • Seuraaja kirjoitti:

    Eikö lakimuutos juuri muuta eläkevakuutuksista tämän kuolemantapauksen vero edun niin että vuoden 2010 alusta kaikissa eläkevakuutuksissa (ei väliä koska otettu) 35 000 euron veroetu poistuu. Sijoitus- ja säästövakuutuksiin se jäisi kuitenkin voimaan.

  • Larpo kirjoitti:

    Tervehdys,

    Otin skandian vakuutuksen noin vuosi sitten. Laitan sinne 280€ kuussa. Olin hyvin selvillä tulevista kuluista mitä laskin väärin jos verrataan suoraan rahastosijoittamiseen(unohdetaan nyt ne mainitsemasi indeksirahastot)? sijoitusaikani on 30 vuotta. en ota huomioon pinnan hallinnointia. koska esimerkiksi suorakin rahastosijoitaminen maksaa.olen hyvin myös valitettavan tietoinen rahastojen kuluista….oletan esimerkissäni, että rahastoilla ei ole merkintä eikä lunastuspalkkioita, mutta yleensähän niissä on.

    280x12kk= 3360 skandian kulut 5€kk 7 pinnan merkkari yht. 295€/vuosi
    kulujen jälkeen sijoitettavaa jää 3065€

    ilman verohyötyä voin sijoittaa n 2400€(merkkari 0, lunastus 0)

    otetaan esimerkkiin keskimääräinen osakemarkkinoiden tuotto 8%

    sijoitan ensimmäisenä vuotena 2400€ rahastoon(olattaen, että merkintä olisi 0%, mitä se harvemmin on)30 vuodessa se kasvaa 2400×1,08 potenssiin 30, joka tekee 24150€

    eläkevakuutuksessa kulujen jälkeen sijoitettava summa on 3065€
    3065×1.08 potenssiin 30 tekee 30842€

    rahastoesimerkissä verot maksetaan vain voitoista, eläkkeessä koko summasta.

    rahasto käteen= 18060

    eläke käteen= 22206€

    ero 4164€

    samalla kaavalla kun 20 vuoden päästä laitan saman summan ja sijoitus horisontti lyhenee 10 vuoteen laskelman lopputulemat ovat seuraavat

    rahasto käteen=4402€

    eläke käteen=4764€

    verohyödyn tuoma etu siis pienenee vuosien saatossa koska sijoitus horisontti lyhenee ja kulut ovat kovat. ajettelin lopettaa säästämisen n. 5v ennen nostoikää koska silloin rupee olemanaan edukkaampaa vaihtaa rahastoihin. säästän näin eläkettäni varten, mutta teen myös muita sijoituksia lyhyellä tähtäimellä( osakkeita yms.)

    mielestäni eläkevakuutus tulee tuottamaan kovien kulujenkin kanssa huomattavasti paremmin.olen laskenut saman myös alhaisemmillakin tuotoilla, en vain jaksa kirjoittaa niitä. myös se, että sijoitan rahani yhteen rahastoon ja pidän sitä samaa rahastoa 30 vuotta tuntuu absurdilta ajatukselta. eläkevakuutuksessa voin tehdä sen muutoksen ilman veroseuraamuksia, mikä on iso plussa tämän päälle.voin myös vaihdella rahastoja osto-osto hintojen mukaan. Olen varmasti erehtyväinen, mutta näin minä pähkäilin.

  • Larpo kirjoitti:

    Eli älkäätte hyvät ihmiset tehkö sijoituspäätöksiä saiturin blogin perusteella vaan ottakaa asioista itse selvää ja tehkää ratkaisunne ITSE. Mies ei tunnu kartalla oikein olevan…

    Toisekseen mitä nyt tuttava piiriäni olen seuraillut niin eivätpä sijoita mihinkään. tai jos sijoittavat niin nostavat rahansa ulos hetken mielijohteista(esim.hankintoihin). Eläkevakuutuksessa on keskiverto tallaajalle sekin hyvä puoli, että sieltä ei saa rahojansa ulos. Tuleepa tehtyä kerrankin jotain pitkäjänteisesti.

    • admin kirjoitti:

      Larpo – En nyt kyllä lähtisi ihan näin räikeästi yleistämään, että neuvoni olisivat totaalista sontaa, varsinkin kun ne myötäilevät täysin yleismaailmallisesti hyväksi havaittuja sijoituskäytäntöjä alan parhaimmista asiantuntijoista lähtien.

      Siinä olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että jokaisen on ne sijoituspäätökset tehtävä itse ja vaivauduttava tutkimaan edes perusteita asioista. Jos ei tiedä hölkäsen pöläystä esimerkiksi siitä mikä rahasto on ja miten se toimii, ei sellaiseen pidä rahaa laittaa koska tällöin alkaa katastrofi muhimaan väärien toiveiden ja kuvitelmien vuoksi. Toisaalta pyrin omalta osaltani tuomaan kansantajuista tietoutta asioista esiin.

      Mitä tulee tuttavapiirisi rahankäyttötapaan, ei se ole merkki siitä, että eläkevakuutus olisi hyvä sijoitus tulevaisuuteen. Se on merkki siitä, että he eivät luultavasti ole koskaan sekunniksikaan jääneet miettimään, että miten sitä omaa taloutta voisi paremmin hoitaa. Se on myös merkki laajemmasta taloustaitojen opetuksen puutteesta yhteiskunnassamme, koska tällaisia henkilöitä löytyy pilvin pimein. Perusteet eivät kuitenkaan ole vaikeita ja niillä pääsee jo pitkälle. Tähän minä osaltani pyrin tuomaan muutosta herättämällä keskustelua aiheista tavalla, joka kiinnostaa tavallistakin pulliaista.

      En näe siinä mitään hyvää, että henkilö ei saa käyttää omia rahojaan tarpeen niin vaatiessa. Toki tärkeysjärjestys on rahankäytössäkin asetettava. Pakkokeinot ovat mielestäni aina typeriä. Jälleen kerran, eivät talouden hallinnan perusteet niin hirveän vaikeita ole hanskata, etteikö ystäväpiirisikin jonkinlaista itsekontrollia pystyisi saamaan aikaan. Kyse on useinmiten lähinnä tavoitteiden puutteesta ja kyvyttömyydestä nähdä nenäänsä pidemmälle. Tästä on helppo oppia pois.

  • Jippe kirjoitti:

    Tervehdys!

    Erehdyin Alexandrian asiakkaaksi, ja säästösummani 85 € kk. Tilille on kertynyt tähän mennessä noin 1000 Euroa. En meinaa jatkaa tuota säästämistä enään pitkään. Kannattaisiko viheltää peli jo nyt poikki ja hyväksyä 1000€ tappiot vai kannattaisiko säästää kunnes kulut / tuotto kohtaavat..?

    Onko mitään keinoa millä nuo rahat saisi Alexandrialta ulos? Eläkesäästäminen varmasti sopii joillekkin, minulle se myytiin täysin kusetttamalla ja pilvilinnoja maalailemalla.. Olisi pitänyt lukaista sopimusehdot tarkemmin eikä luottaa myyjään sokeasti..Omapahan on vika.

    Kiitokset avusta!

    Kiitokset avusta!

  • Larpo kirjoitti:

    Jos sinulla on vuoden vanha eläkevakuutus niin tehdessäsi nostoikä oli 62 vuotta ja nostoaika nopeimmillaan 2 vuotta 4 erää. Nyt syksyllä tullut uusi lainsäädäntö muttaa eläkevakuutustasi siten, että vuoden 2010 alusta etäänpäin sinulla on 7 vuotta aikaa säästää ikärajaan 62. Jos säästät vuodesta 2017 eteenpäin kyseiseen ratkaisuun rahojen nosto ikä on valtion silloinen eläkeikä. Rahojen nosto muuttuu siten, että ne rahat tuottoineen jota säästät vuoden 2016 jälkeen saat nostaa seuraavasti. esim. tällä hetkellä valtion eläkeikä 63-> saat nostaa rahat 10 vuoden aikana, jos,et nosta eläkättäsi silloin vaan jatkat työ elämässä 64 vee asti nostoaika 8 vuotta jos jatkat töissä 65 vee, etkä nosta eläkettäsi nostoaika 6 vuotta. firman oy, ay, ky kautta tehtyjen ratkaisujen nostoikään ei tule muutoksia.

    Olen Saiturin kanssa yhtä mieltä siitä, että pakkokeinot eivät ole aina hyvästä, mutta jokaisen on omalta kohdallaan mietittävä mitkä on ne omat säästämisen tavoitteet ja tarpeet. Näistä pakkokeinoista tulee tässä tapauksessa etuja(verohyöty), joka toimii hyvinkin tehokkaasti mikäli markkinat tuottavat vanhaan malliin ja sijoitushorisontti on pitkä. Eläkevakuutus voi olla kulujen takia huono ratkaisu mikäli markkinat eivät tuota tai rahat ovat koroissa.Aina täytyy muistaa myös muut vakuutuskuoren edut, kuten se, että saat vaihtaa rahastoja ilman veroseuraamuksia. (et joudu maksamaan voitoista veroja vaikka vaihdat rahastoa). Olen myös sitä mieltä, että en ole mikään neuvomaan ketään. Jokainen tekee omat ratkaisunsa, mutta kannattaa ottaa laskin käteen ja laskea eri vaihtoehtoja. Et nyt maininnut sijoitushorisonttiasi(aikaa 62vee ikään)..se ratkaisee aika paljon. myös säästettävä kk summa on aika oleellinen koska esim. skandian vakuutuksessa pelkkä kiinteä kk kulu on 5 euroa. Käsittääkseni alexandria myös tekee skandian vakuutuksia(en ole varma) omani kummiskin otin Finlandian kautta ja käsitys on sellainen, että melkein jokainen näistä puljuista tekee skandiaa.

    Ei ole yleistyksiä, ei todistetusti parhaita, eikä pelkästään huonoja ratkaisuja. Pakkokeinoista tulee etuja,palvelut maksaa…ei kaikkea voi saada ilmaiseksi, sen olen yrittäjänä oppinut. Nämä ovat asioita joita jokaisen on itse punnittava ja niinkuin minusta hienosti totesit:” omapahan on vika.” Ja näin se on jos metsään menee, mutta omahan on myös onnistuminen.

  • Larpo kirjoitti:

    jos sitten otetaan eläkevakuutuksen kulut huomioon(esim.skandia 5E kk ja 7 pinnan merkkari)jätetään hallinnointi pois ja oletetaan, että saisit ,merkata/myydä rahastoja maksutta)

    eläke

    3065€ mikä jää esimerkissäni tuottaa 30 vuodessa 8 pinnan tuotolla 374987(korjaa jos pientä heittoa laskin sen kännyn laskimella) Verot pois niin kouraan jää 269990

    Teoreettinen kokonaistuotto olisi siis 2400 euron vuosittaissäästöille 8 % vuosituotolla 30 vuodessa 293.630,08 € siinä tuotto jos rahat laittaisit ei eläkevakuutukseen.

    Tottakai verot maksetaan vain voitoista.(30×2400) 72000 sijoitettua summaa jota ei veroteta. verojen jälkeen jää käteen n 231573€

    269990-231573= 38417€ on ero eläkkeen hyväksi laskelmassa.

    ja täytyy nyt muistaa, että kun sijoitusaika on 30 vuotta niin sillä yhdellä rahastolla/ilman allokaatio muutoksia tuota matkaa ei mennä. Sieltä tulee sitten vielä huomattavaa lisäetua kun vaihdot voi tehdä maksutta, sekä ilman vero seuraamuksia. Se on se vakuutuskuoren etu.

    • admin kirjoitti:

      Osallistunpa minäkin tähän laskuleikkiin. Tuotto-odotus markkinoilla 8%…. laskelma raakasti yksinkertaistettu.

      Eläkevakuutus – Säästettävä summa 280 (+ veroetu vakuutukseen takaisin sijoitettuna 78,4) = 358,4 kuukaudessa ja vuodessa 4215,53 €
      Kulut – 7 % merkintä, 1 % hallinnointi + noin 1 % rahastojen omat kulut, 5 € kuukausimaksu.
      Näillä tiedoilla 30 vuoden päästä vakuutuksen pääoma 330.157,00 € ennen veroja. Kun summa nostetaan, menee tietenkin vero 28 % koko summasta, joka tarkoittaa, että käteen jää 237.713,00 €.

      Mutta koska peruspalkansaaja vain harvakseltaan sijoittaa sen veroetunsa takaisin tähän eläkevakuutukseensa, on lopputulema todennäköisemmin verojen jälkeen 184.921,00 €.

      Indeksirahasto – Säästettävä summa 280 kuukaudessa ja vuodessa 3360
      Kulut – 0,45 % hallinnointi
      Näillä tiedoilla 30 vuoden päästä rahaston pääoma 376.930,00 € ennen veroja. Kun summa nostetaan menee tietenkin vero 28 %, mutta koska 2/3 sijoituksesta on kestänyt yli 10 vuotta ja 1/3 sijoituksesta alle 10 vuotta, hankintameno-olettamalla vero menee huomattavasti pienemmästä summasta, joka tarkoittaa, että käteen jää 306.569,97 €.

      Indeksirahasto siis voittaa näillä yksinkertaistetuilla laskelmilla eläkevakuutuksen noin 68.856,82 eurolla, ja jos veroetua ei käytetä eläkevakuutuksessa hyväksi ollenkaan, kasvaa erotus indeksirahaston hyväksi 121.648,50 €:oon, eikä tässä nyt ole huomioitu vielä aivan kaikkia kuluja, kuten henkivakuutuksen osuus, jonka summasta ei saa verovähennystä. Itse asiassa indeksirahaston keskiarvotuotto saa laskea reippaasti alle seitsemän prosentin, että kehitys olisi yhtä huonoa kuin Skandialla (hieman kyllä riippuu siitä, että missä kohtaa laskelmia kulut ottaa). Laskelmat on nyt tehty, kuin sijoitussumma molemmissa tapauksissa menisi sisään ainoastaan kerran vuodessa, mutta sijoitettava pääoma sinänsä on sama.

      Olen edelleen sitä mieltä, että verohyöty katoaa täysin muiden kulujen joukkoon ja itse asiassa vain estää täydellisen katastrofin syntymisen. Ne kulut ovat sijoittamisessa yksinkertaisesti kaikki kaikessa, siitä ei pääse mihinkään.

      Kirjoitan muuten parhaillaan ”Remix” -versiota tästä kohuartikkelista, jossa lukuisat kohdat on tarkennettu ja korjattu. Myös paljon lisää informaatiota ja pohdintaa on luvassa.

  • Larpo kirjoitti:

    Lasketko tahallasi väärin? voit laittaa eläkevakuutukseen n.390€ kuúkaudessa, jotta voit laittaa 280 ilman verohyötyä.

    • admin kirjoitti:

      Laskin vain sen toisesta lähtökohdasta. Oletukseni oli, että molemmissa tapauksissa sisäänmenevä raha on joka tapauksessa 280 €. Eläkevakuutuksen kanssa henkilö saa tuosta summasta 78,4 € alijäämähyvitystä, jonka hän sitten laittaa takaisin vakuutukseen, jos laittaa.

      Voimme myös käyttää antamaasi lukua, jolloin eroa indeksin hyväksi on 54.614,00 €.

  • Larpo kirjoitti:

    Ja jos nyt ruvetaan ihan pilkkua viilaileen on kaiketi myös seligsonilla jonkinlaisia käypänkäynti kuluja tms.

  • Larpo kirjoitti:

    Ja jos vielä enemmän keskitytään vakuutuskuoren hyötyyn(mistä kuluja maksetaan) yksikin myynti esim. 5 vuoden päästä romauttaa koko paletin. Koska verot maksetaan voitoista

    • admin kirjoitti:

      Unohdat kuitenkin kätevästi sen, että esimerkiksi tappioista ei vakuutuksessa voi tehdä minkäänlaisia vähennyksiä. Koko olettamus on nyt se, että nämä sijoitukset tuottaisivat koko ajan positiivisesti, kun kuitenkin markkinat ovat erittäin heilahtelevaista sorttia. Näin ollen esimerkiksi eläkevakuutuksen kulujen vuoksi negativiinen tuotto on kulujen verran suurempaa sijoituksen arvon laskiessa ja taas toisaalta arvon noustessa tuotto on kulujen verran pienempää. Kun nyt on muutenkin selvää, että kulurakenne on kestämätön, niin rahastonvaihtointoilijoille olisi varmaankin parempi vaihtoehto esimerkiksi sijoitusvakuutus, jos sitä ihan välttämättä on voitava harrastaa?

      Muutenkin tuo rahastovenkslaus on aika kyseenalainen hyöty, koska rahastojen perusidea muutenkin on se, että joku muu osaa paremmin kuin sinä sen sijoittamisen taidon. Muutenhan itse sijoittaisit suoraan osakkeisiin. Rahastonvaihtomahdollisuus kuulostaa kyllä tosi kivalta, mutta hyöty on vähän niin ja näin, koska sen perusolettamus on, että osaat ajoittaa markkinat oikein. Ei varmaan sinullekaan ole uutta tietoa, että markkinoiden oikea ajoitus on aikalailla Lottoon verrattavissa olevaa uhkapeliä.

      Tuo mainitsemasi hyöty katoaa hyvin äkkiä, kun myöhästytkin esimerkiksi markkinoille osallistumisesta, vaikka olisitkin onnistunut kohtuullisen oikeaan aikaan siirtymään esimerkiksi korkorahastoihin suuremman kuprun aikaan (jota 99 % säästäjistä ja sijoittajista ei pysty tekemään).

      Oikeampi strategia on nimenomaan kunnollinen hajautus myös eri pääomaluokkiin riittävän laajasti, ettei sitä vaihtelua tarvitse huvin vuoksi harrastaa, ja ajallisesti hajauttaen useissa säästöerissä, ihan kuten eläkevakuutuksessa perusteiltaan tehdäänkin. Muutenkin tuo rahaston vaihto tahtoo mennä säästäjillä sen mukaan, että mikä rahasto on esimerkiksi edellisvuonna tuottanut eniten ja sitten laitetaan kaikki siihen. Tuijotetaan siis historiallisia tuottoja, vaikka niin ei missään nimessä pitäisi tehdä.

      Luotan jokseenkin kovasti siihen tilastolliseen faktaan, että indeksiä on kenenkään vaikea lähteä voittamaan. Jos siihen eivät pysty sijoittamista työkseen tekevät ammattilaisetkaan, niin tuskin minäkään siinä pitkällä aikavälillä onnistun. Tämä on hyvä lähtökohta kun miettii, että mihin sitä rahaansa tunkee. Eläkevakuutukseen kuvitellen, että suurilla kuluilla ja mahdollisuudella rahastovaihteluun voittaa markkinat vai indeksirahastoon samalla lailla säännöllisesti säästämällä, mutta ilman naurettavia kuluja, saaden tasan tarkkaan sen markkinan keskituoton. Eläkevakuutuksessa on muutenkin otettava huomattava määrä enemmän riskiä ja näkemystä siihen, miten markkinat kehittyvät, että tuotto saadaan riittävän suureksi kompensoimaan niitä kuluja, joista tässä nyt jaksan jankuttaa.

  • Larpo kirjoitti:

    ”Unohdat kuitenkin kätevästi sen, että esimerkiksi tappioista ei vakuutuksessa voi tehdä minkäänlaisia vähennyksiä. Koko olettamus on nyt se, että nämä sijoitukset tuottaisivat koko ajan positiivisesti, kun kuitenkin markkinat ovat erittäin heilahtelevaista sorttia. Näin ollen esimerkiksi eläkevakuutuksen kulujen vuoksi negativiinen tuotto on kulujen verran suurempaa sijoituksen arvon laskiessa ja taas toisaalta arvon noustessa tuotto on kulujen verran pienempää. Kun nyt on muutenkin selvää, että kulurakenne on kestämätön, niin rahastonvaihtointoilijoille olisi varmaankin parempi vaihtoehto esimerkiksi sijoitusvakuutus, jos sitä ihan välttämättä on voitava harrastaa?

    Muutenkin tuo rahastovenkslaus on aika kyseenalainen hyöty, koska rahastojen perusidea muutenkin on se, että joku muu osaa paremmin kuin sinä sen sijoittamisen taidon. Muutenhan itse sijoittaisit suoraan osakkeisiin. Rahastonvaihtomahdollisuus kuulostaa kyllä tosi kivalta, mutta hyöty on vähän niin ja näin, koska sen perusolettamus on, että osaat ajoittaa markkinat oikein. Ei varmaan sinullekaan ole uutta tietoa, että markkinoiden oikea ajoitus on aikalailla Lottoon verrattavissa olevaa uhkapeliä.

    Tuo mainitsemasi hyöty katoaa hyvin äkkiä, kun myöhästytkin esimerkiksi markkinoille osallistumisesta, vaikka olisitkin onnistunut kohtuullisen oikeaan aikaan siirtymään esimerkiksi korkorahastoihin suuremman kuprun aikaan (jota 99 % säästäjistä ja sijoittajista ei pysty tekemään).

    Oikeampi strategia on nimenomaan kunnollinen hajautus myös eri pääomaluokkiin riittävän laajasti, ettei sitä vaihtelua tarvitse huvin vuoksi harrastaa, ja ajallisesti hajauttaen useissa säästöerissä, ihan kuten eläkevakuutuksessa perusteiltaan tehdäänkin. Muutenkin tuo rahaston vaihto tahtoo mennä säästäjillä sen mukaan, että mikä rahasto on esimerkiksi edellisvuonna tuottanut eniten ja sitten laitetaan kaikki siihen. Tuijotetaan siis historiallisia tuottoja, vaikka niin ei missään nimessä pitäisi tehdä.”

    Ei historia ole tae tulevasta. Ei.

    Ja jos nyt ruvetaan puhumaan tästä 99% säästäjistä niin he eivät laittaisi penniäkään mihinkään mikäli alan tuotteita ei myytäisi ja se pankki-täti ei olisi siinä tukena(vaikka olen sitä mieltä, että pankki-tädit nyt ei aina tiedä asioista) Elikä tuotto olisi 0, koska kuluttomia tuotteita ei oikein ketään kiinnosta myydä palvelun kanssa.

    Toisekseen laskeppa piruuttas mikä ero tulee eläkevakuutuksen ja sijoitusvakuutuksen välille. olet varmasti tietoinen sijoitusvakuutuksen kuluista, taas päästään siihen, että tuotteen laatu maksaa.

    Itse ainakin pidän huolen siitä, että rebalansoin sijoitustani tilanteen mukaan. No tällä hetkellä olen ollut 100% osakerahastoissa, mutta kunhan täältä suosta noustaan niin tulen laittamaan vähintään 20% korkoihin. Ja jos minulla on esim 2000 koroissa ja 8000″”osakkeissa” ja markkina jatkaa nousuaan ja haluan pitää painon suunnilleen samassa tarkoittaa tämä sitä, että myyn”osake”puolta ja ostan korko puolta….mielestäni se on mukava tehdä maksamatta veroja voitoista ja muutenkin maksutta.

    Miksi sitten olisin valinnut skandian tuotteen jos en olisi mieltynyt sen tarjoamiin laadullisiin etuihin. Vakuutusta ottaessani kyselin myös op:sta, handelsbankenista, nordeasta jne. esim. handelsbankenissa taisi merkkari olla 3% ja kk kulu 1 euron. myös jos halusit vaikkapa pelkästään handelsbankenin jonkun oman suomi rahaston niin hallinnointi oli muistaakseni hyvin pieni(0,8tai jotain). Jos siis haluaisin sijoittaa suomen markkinalle ja tehdä muutoksia maltillisesti(välillä olen kyllä miettinyt miksi en valinnut handelia) voisin valita handelin vaihtoehdon. Jatkan laskuleikkiä tällä olettamalla, kunhan toivun tästä krapulasta.(joka menee vittumaiseksi jos ruvetaan ottamaan huomioon se, että nuohan ovat päiväkohtaisia kuluja kaiketi 0,0jotain per päivä, mutta kai annetaan vähän armoa XD)Toisekseen tuon hallinnoinnin laskeminen rahastossa ja indeksissä on mielestäni muutenkin hölmöä(niinkun teit esimerkissäsi), koska ainakin rahastot ilmoittavat tuottonsa nimenomaan kulujen jälkeen. kaiketi näin tekee myös super halpis seligson. Ne on sitten jo uskon asioita kumpi tuottaa indeksi vai salkunhoitajan arpoma(mistä maksat ja tiedän seligsonin myyntiargumentit historiasta ja salkunhoitajien lokaamisesta,myös sen, että näissä laskelmissa on otettu huomioon myös rahastot missä hallinnointi on julma esim fim piano tais olla 4%!! ja näitä ehkä kannattaa välttää muutenkin), mutta mielestäni siihen ei pitäisi edes kiinnittää huomiota koska keskustelemme verohyödyn merkityksestä.

    Mielestäni osakkeiden ostaminen on järkevää, mutta miksi en sijoita suoraa osakkeisiin tätä eläke osuuttani on se, että en näe hirveän järkeväksi, että ostan 280 eurolla kuukaudessa 5-10 osaketta(siis muutamalla kympillä/osake), että saan ajallisen hajautuksen, sekä myös hajautuksen osakkeiden suhteen. Se vasta halvaksi tulisikin XD
    ja se, että en saa siitä verohyötyä(vielä).

    Sitten asiaan jossa saituri voisi auttaa…onko suositella mitään hyvää raaka-aine indeksiä ja mitä kautta? olen sellaista kaipaillu tuohon salkkuni rinnalle…kiitoksia jo etukäteen.

    • admin kirjoitti:

      Larpo – Anteeksi, että kesti. Tästähän kehkeytyi hyvä tahtojen taistelu. Lopputulos kuitenkin lienee, että päädymme olemaan yhtä mieltä siitä, että olemme eri mieltä. Sehän ei kuitenkaan keskustelua haittaa.

      Oma vankka mielipiteeni on se, että kun puhutaan eläkesäästämisestä kokemattoman ihmisen näkökulmasta (joita erittäin suuri osa eläkesäästäjistä on), joka ei edes halua opetella sijoittamista ja sen maailmaan liittyviä kummallisuuksia, ei tällöin missään nimessä pitäisi hänelle pakkosyöttää nimenomaan sijoitussidonnaista tuotetta. Näin siksi, että jos ei yhtään tunne markkinoiden luonnetta tai edes tiedä alkeita siitä, miten osakkeet toimivat, on katastrofin siemenet kylvetty. Tällainen henkilö tekee kärjistetysti päätöksensä eläkevakuutuksensa sijoituksia koskien paniikinomaisina reaktioina juuri väärään aikaan. Olettaen, että hän ymmärtää pystyvänsä siirtelemään varallisuutta vakuutuksen sisällä oman tahtonsa mukaan joko nettipalvelun kautta tai meklarinsa välityksellä, hän siirtyy riskittömiin sijoituksiin silloin kun suurin osa laskusta on jo tapahtunut ja siirtyy takaisin osakerahastoihin kun suurin osa noususta on jo takana. Parhaiten tällainen ”vakuutus” itse asiassa tuottaisikin sen vähän tuoton mitä saatavissa on, jos rahastojen välillä ei saisi juuri varoja siirrellä, koska tällöin henkilön oma kokemattomuus ei tekisi sitä suurinta lovea pussiin.

      Itse näen edelleen parempana vaihtoehtona perussukankuluttajalle – niin epäsijoittajamaiselta kuin se kuulostaakin – vaikkapa laskuperustekorkoisen eläkevakuutuksen (onko niitä edes enää), vaikka eivät nekään mitään halpoja ole tai sen tylsän indeksirahaston monotonisen säännölliseen kuukausisäästämiseen. Kun ei ole mahdollisuuksia pelleillä liikaa, on helpompi keskittyä olennaiseen.

      Rahastot toki ilmoittavat tuottohistoriansa kuluvaikutuksineen, mutta että näihin meidän tuottolaskelmiimme saadaan jotakin vertailukohtaa tuotteiden välille, niin kyllä ne kulut siellä silloin on mukana oltava, koska ne olennaisesti vaikuttavat lopputulokseen. Enkä minä tässä nyt salkunhoitajia lokaamaan ole ryhtynyt. Tosiasia kuitenkin on se, että jokaisella rahastolla on taipumus vähänkään pidemmällä aikavälillä tulla tuottoineen lähelle markkinoiden keskiarvoa. Kuten sanottua, on erittäin, erittäin vaikeaa voittaa markkinoiden temppuilu jatkuvasti. Toki rahastosijoittaja pelaa nimenomaan sen kortin varassa, että juuri hänen rahastonsa hoitaja on se tähti joka jatkaa loistamistaan. Näitäkin on, mutta siitä pääsemmekin kuluihin, jotka eivät todellakaan kerro rahaston laadusta yhtään mitään.

      Tokihan me tässä keskustelemme verohyödyn merkityksestä, mutta keskustelu on totaalisen turhaa, ellei eläkevakuutuksen kaikkia aspekteja oteta huomioon. Jos siis näitä – jo kyllästymiseen asti jauhettuja – kuluja ei laskelmassa ota huomioon, tulee lopputuloksesta vääristyneen positiivinen eläkevakuutuksen hyväksi. Totta kai eläkevakuutuskin näyttää loistavalta sijoitusmuodolta, jos sitä heikentäviä tekijöitä ei oteta huomioon, se varmaankin on selvää?

      Mitä näihin raaka-aine sijoituksiin tulee, niin ei nyt kyllä ihan suoralta kädeltä ole mainita mitään, koska totta puhuen ne ovat vielä itselläkin etsinnässä salkun pohjalle. Sen kuitenkin jo tiedän mitä kautta nämä tulen hankkimaan. Sieltä mistä kaikki muutkin pörssikaupankäynnin kohteena olevat arvopaperini, nimittäin Nordnetin kautta. Ellei jollain muulla firmalla ole jotain erikoistarjousta meneillään, niin tuo taitaa olla halvin peruskäyttäjälle. Se millä raaka-ainemarkkinoille helpoimmin mukaan pääset ovat joko ETF:t, ETC:t tai ETN:t. Kohti Taloudellista Riippumattomuutta kertoo hienosti mistä niissä on kyse. Jos itse löydän mielenkiintoisen kohteen, niin kerron toki.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    ”Itsekin hairahdin jo 7 vuotta Sampo Lifen (nykyään Mandatum Life) eläkesäästöön, jossa tosin siinä vaiheessa oli järkevä verohyöty. Taisi tulla ensimmäiset muutokset seuraavana vuotena.

    Alotin sijoitukset 100€ / kk ja siitä lähtien siihen on tullut korotuksia (en tietoa mistä) eli tämän hetkinen sijoitus on ~107€ /kk.
    Sijotukset yhteensä on 8k € ja arvo noin 7k €. n. 30 vuotta olisi vielä maksettava n. 100€ kuukausimaksua — pelottavaa.”

    Ymmärtääkseni olit siis 12.5% tappiolla sijoituksissasi.
    Jos olisit sijoittanut tuon 8k € viime vuonna melkein mihin tahansa osakkeisiin, olisit 30% tappiolla :) Olenko ymmärtänyt jotain väärin, kun minusta KAIKKI on ollut nyt ”laman” aikana tappiolla.

  • Kommentoineilla henkilöillä tuntuu jostain syystä olevan suuria vaikeuksia laskea tuotto-odotuksia käyttäen kuukausittaista säästösummaa. Sehän onnistuu tietenkin ns. annuity future value kaavaa käyttäen, joka löytyy esimerkiksi täältä: http://www.getobjects.com/Components/Finance/TVM/fva.html

    Kk säästämisen osalta tulee kaavaa käyttäessä muistaa muuttaa vuotuinen korko kuukausittaiseksi efektiiviseksi koroksi.

    Mitä tulee joidenkin henkilöiden hyvänä pitäminään puolena, että rahastoja voi vaihtaa kuluitta – haluan todeta tähän, että tutkimusten mukaan yksityissijoittajat ajoittavat nämä ostot ja myynnit (=vaihdot) erittäin heikosti ja siten tilanne akateemisten tutkimusten mukaan johtaa vain heikompiin tuottoihin. Ainoana hyvänä puolena itse näen tuossa vain sen, että ikääntymisen myötä korkojen osuutta osuutta kykenee henkilökohtaisesti lisäämään näppärästi. Muutoin kyseinen tapa vain kannustaa ylimääräiseen kaupankäyntiin, jolla on vain tuhoisia vaikutuksia sijoitustuottoihin. Mutta se, että kannattaako korkeiden kustannusten takia ylipäätänsä korkosijoituksia näillä tuotteilla tehdä onkin jo toinen juttu.

    • admin kirjoitti:

      Kohti taloudellista riippumattomuutta – Tervetuloa mukaan keskusteluun. Täytyy kuitenkin muistaa, että suurin osa keskustelijoista ja lukijoistani (itseni mukaan lukien) eivät ole hirvittävän kokeneita matematiikan saralla saati sitten Excelin käytössä. Yrittää kuitenkin saa ja pitää. Tästä syystä varmaankin pyritään usein saamaan ratkaisua aikaan siitä missä aita on matalin. Toivoakseni karkeissa esimerkeissä mainitut luvut antavat kuitenkin tarpeeksi lähelle oikeaa olevan vastauksen; ainakin sijoitusmuotojen tuottoerojen suhteesta?

      Olet kuitenkin tapasi mukaan oikeassa tässäkin asiassa, sillä todellakin esimerkin kautta sanottuna vuoden alussa laitettu säästösumma kasvaa vuoden loppua kohden suhteessa enemmän kuin vaikkapa vuoden puolivälissä sisäänlaitettu raha ja tämä on toki otettava huomioon. Uusi rakenteilla oleva, lukuisia hyviä lähteitä hyödyntävä eläkevakuutusartikkelini tulee ottamaan laskelmat huomioon myös tästä näkökulmasta. Kiitos kuitenkin huomautuksesta.

      Rahastokommenttiisi ei ole kyllä mitään lisättävää. Surullisen totta, varsinkin kun täysin kokemattomille ihmisille myydään näitä tuotteita juuri tuolla argumentilla. Vaarallista.

  • Tässä itse asiassa parempi sivusto annuity fv:n, siellä on myös valmis laskuri: http://www.thinkanddone.com/finance/annuitiesfv.php

  • Pulliainen kirjoitti:

    Aluksi olin innoissani kun aikanaan hankin Skandian Säästövakuutuksen, mutta 4 vuotta sinne rahaa laittaneena lopulta päätin lopettaa koko homman. Koko sijoitus ajan vakuutus oli miinuksella 500-1000€. Jäi jotenkin paskan maku suuhun :/. Nyt sitten vain miettimään parempaa paikkaa rahoille ,mitä saan Skandialta takaisin.

  • Ihmettelijä123 kirjoitti:

    Tää kaveri suoltaa kyllä sellaista tuubaa jatkuvasti että älkää vaan kuunnelko.

    ”Veroetu on kuitenkin lähinnä silmänlumetta, sillä näin verotusta ainoastaan siirretään siihen hetkeen, kun säästöjä aletaan nostaa.”

    Jepjep, tosi paljon silmänlumetta onkin.. et viitsinyt laskea sitä hyötyä joka ”aiheutuu” rahastojen arvonnoususta verojen maksujen välissä?


    Veroedun kanssa:
    6% tuotto-olettama
    revitään hatusta kulut 1% pääomasta per vuosi (todellisuudessa suurempi)
    100€/kk sijoitus
    20v sijoitusaika

    24000€ sijoitettu (itseasiassa 17280€, kun saatu takaisin 28%)
    40844€ rahaston arvo 20v kuluttua (-28% verot) = 29407€
    Tuotto 12127€


    Ilman veroetua:
    6% tuotto-olettama
    revitään hatusta kulut 1% pääomasta per vuosi (todellisuudessa suurempi)
    72€/kk sijoitus (siis ilman tuota veroetua)
    20v sijoitusaika

    17280€ sijoitettu
    29408€ rahaston arvo 20v kuluttua
    Tuotto 12128€ – verot (mitenkäs ne verot laskettiin ei eläkevakuutuksessa? voitto-osuudesta?)

    • admin kirjoitti:

      Ensinnäkin. Kiitos, että jaksat tuoda näkökulmasi esiin.

      Jos kuitenkin tarkoituksesi on antaa minusta kuva täysin pihalla olevana pöllönä, niin antaisit nyt sitten herranjestas edes järkeviä laskelmaesimerkkejä, mikäli kerran niin pahasti paskaa suollan. Otan kritiikin mielelläni vastaan (ei ole vitsi), mutta sitten on kyllä parasta tulla hyvää argumenttia mausteena.

      No mutta sitten asiaan. Siinä olet oikeassa, että itse artikkelissa ei laskelmia juuri esiinny, mutta tämä veroetu ja sen näennäishyöty on kuitenkin aika hyvin käyty jo läpi näissä kommenteissakin. Kerrataan nyt kuitenkin pikaisesti.

      Olet nyt noissa laskelmissasi johtanut itseäsi aika pahasti harhaan, koska edelleenkin kulut ovat eläkevakuutuksissa suuremmat mitä annat ymmärtää; itse asiassa kulurakenne on merkittävästi raskaampi kuin lähes missä tahansa muussa sijoitusmuodossa. 1% kulut ovat kaukaista utopiaa.

      Et siis suinkaan ole tässä laskenut eläkevakuutuksen tuottoja veroedun kanssa ja ilman niitä, vaan tavallisen rahastosijoituksen, jolle ei veroetua ole mahdollista samalla tavalla saada. Jonkinlainen veroetu riittävän pitkäaikaisiin sijoituksiin saadaan hankintameno-olettamalla; jota taas ei vakuutustuotteisiin saa. Laskelmasi ovat siis jo näiltä osin ilman mitään pohjaa.

      Se millä saadaan jotain vertailupohjaa ja osviittaa siitä, miksi veroedusta ei eläkevakuutuksessa ole juuri hyötyä on eläkevakuutuksen teoreettisen tuoton vertailu veroedun kanssa ja ilman esimerkiksi indeksirahaston tuottoon, jossa voidaan olettaa olevan sama tuotto-odotus.

      Jos tehdään kuten sinä yritit tehdä, eli verrataan eläkevakuutuksen tuottoa veroedulla (eli etuus sijoitettuna takaisin vakuutukseen) eläkevakuutuksen tuottoon ilman veroetua, saadaan tietenkin veroedulliselle vakuutukselle huomattavasti paremmat lukemat.

      Kun kuitenkin otetaan kolmanneksi vertailukohdaksi esimerkiksi indeksirahasto, jossa kulut ovat minimaaliset, mutta veroetua ei saa; alkaa totuus tulla esiin. Näin siksi, että vakuutuksen kulurakenteen raskaus tulee ainoastaan näin esiin. Karkeita laskelmia voi katsella aiemmista kommenteista. En niitä enää tähän laita.

      Joka tapauksessa hyöty alkaa olla aika reippaasti normisijoituksen puolella, vielä kun lasketaan mukaan hankintameno-olettama, joka näillä säästöajoilla on 40 % (30 vuoden säästöajalla karkeasti ottaen 2/3 säästetystä summasta kuuluu 40% piiriin ja 1/3 20% piiriin tai todellisen hankintamenon mukaan.. 40 % olettamaa saa käyttää sijoitukselle, joka on ollut omistuksessa yli 10 vuotta. Kuukausisäästöjen kanssa vähän ongelmallista laskea), jos sitä haluaa käyttää verotuksen yhteydessä.

      Verot eläkevakuutuksen nosto-aikana lasketaan koko pääomasta, eli myös sisäänmenneestä rahasta. Tavallisissa sijoituksissa verot lasketaan vain voitto-osuudesta. Jos pystyy hankintameno-olettamaa käyttämään, on veroetu tavallisissa sijoituksissa yleensä huomattava olettaen, että tuottoa on tullut.

      Kuningaskuluttajalla on tänään 22.10.2009 syynissä myös eläkevakuutuksen kulut.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Verottaja iskee tavallisissa sijoituksissa vuosittain 28% veron voitto-osuuteen eikös?

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Dumdidum..

    Skandia:
    4,5€/kk
    7% sijoitetusta = 7€ esimerkissä
    1%/v koko pääomasta
    100€/kk sijoitus
    30v sijoitusaika
    tuotto-olettama 6%

    sijoitettu: 36000€ (verovähennysten jälkeen oikeasti maksettu 25920€
    rahastoissa rahaa 72864€ josta netto 52462€
    Tulos: tuotto 202% (verrattu siis oikeasti maksettuun 25920€:oon

    ——————–

    Seligson jokin passiivirahasto (http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=2582591) (SELIGSON & CO SUOMI -INDEKSIRAHASTO)

    0€/kk
    0,1% sijoitetusta = 0,10€ esimerkissä
    0,45%/v koko pääomasta
    72€/kk sijoitus (sijoitetaan sama summa kuin yllä ilman vähennyksiä)
    30v sijoitusaika
    tuotto-olettama 6%

    sijoitettu: 25920€
    rahastoissa rahaa 65823€ josta netto 54628€ (-28% voitto-osuudesta)
    Tulos: tuotto 210%

    PIRU VIE. Olet oikeassa. Saan 30 vuodessa 8 prosenttiyksikköä paremman tuoton, KUNHAN vahtaan osakkeitani itse, käytän siis kallista aikaani siihen. Hitsi, arvaa vaihdanko :)

    Seligsonilla on vieläkin halvempia rahastoja, mutta mihin se halpuus mahtaa perustua? Vähemmän hoitoa, vähemmän maksua. Summa summaarum, jos haluat itse tehdä töitä rahojesi eteen ja osaat ja pystyt siihen, niin vaihtaisin minäkin.

    Jos haluat excelit joilla olen nämä laskenut, annan ne kyllä pyydettäessä.

  • Pouta kirjoitti:

    Ja (indeksi-)rahastoihin sijoittaessasihan et sitten varmastikaan mene vaihtamaan kohdetta KERTAAKAAN tuon 30-v aikana? :)

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Onhan nuo vaihtunu jo tässä 8 vuoden aikana. Halusin vain esittää ettei minun laskelmieni mukaan kovin suuria eroja ole. Voi toki olla että olen jotain laskenut päin peetä. On täällä joku muukin :)
    Saapa nähdä mitä KKK sanoo illalla.. kuningaskuluttaja meinaan.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Ainiin, pakko vielä lisätä kun pääsin vauhtiin. Jos kuolen, mitähän vaimoni / lapseni saa tuosta 50000€sta jos olisin sijoittanut sen Seligsonille?

    Nyt eläkevakuutukseni myötä he saavat 101%. Ja myöskään en voi nostaa rahoja, vaikka vaimoni haluaisi ihan välttämättä uuden auton ;)

  • Pouta kirjoitti:

    Kommenttini oli tarkoitettu Saiturille…

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Oli niin turha eilinen kuningaskuluttaja että oksat pois. Parjasivat vain ja sanoivat että ”pahimmillaan” voi menettää puolet. No hitto, on se ihme jos millä vain osakekaupoilla ei pahimmillaan voisi menettää puolia.
    Ei muuten maininnut esim. skandian ja pankkien eläkevakuutuksien eroista. Esim siitä että pankki vetää 20% kuolemantapauksessa.

    Odotin jotain hyvin tehtyä juttua, mutta eipä oikein onnistunu.

    • admin kirjoitti:

      Olitko myös Wincapitan jäsen?

      Siitä olen kyllä samaa mieltä, että tuo Kuningaskuluttajan juttu oli lähinnä lähetysajan täytettä. Et selvästikään katsonut ohjelmaa kuitenkaan kuin toisella silmällä. Eihän jutussa puututtu osakemarkkinoiden riskeihin mitenkään, vaan katsottiin sitä miten paljon kulut syövät tuottopotentiaalia, joka pahimmillaan on puolet siitä mitä tuotto voisi olla ilman niitä kuluja.

      Vastailen taas illemmalla vähän lisää.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Katsoitko minun vertaukseni kalliin eläkevakuutuksen ja halvan seligsonin sijoituksen välillä? Eroa HUIMAT 8 prosenttiyksikköä.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Ei puututtu rahastojen / osakkeiden riskeistä ei. Kuitenkin ne riskit ovat paljon suuremmat.

    Yhtään laskelmaa en ohjelmassa nähnyt.. pari lukua vilahti jossain.

    • admin kirjoitti:

      ”Ei puututtu rahastojen / osakkeiden riskeistä ei. Kuitenkin ne riskit ovat paljon suuremmat.
      Yhtään laskelmaa en ohjelmassa nähnyt.. pari lukua vilahti jossain.”

      Mitkä riskit ovat paljon suuremmat? Jos puhut eläkevakuutuksesta, niin kyllä, niissä riskit ovat suuremmat muun muassa siksi, että nuo valtavat kulut voimistavat sijoituksen laskukausia ja heikentävät nousukausia. Silti molemmat vaihtoehdot sijoittavat osakkeisiin, joissa yleisesti ottaen riski vähänkin hajautetummassa sijoitussalkussa on molemmissa aikalailla samoissa lukemissa. Lähtökohtainen riski on siis samankaltainen. Markkinoiden ulkopuoliset tekijät, kuten vakuutuksen ehdot ja kulut voimistavat riskiä.

      Samantyylisiä laskelmiahan siellä ohjelmassakin tuli kuin täällä keskusteluissakin. Eli pari lukua vilahtaa jossain ;)

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Admin: ”Joka tapauksessa hyöty alkaa olla aika reippaasti normisijoituksen puolella, vielä kun lasketaan mukaan hankintameno-olettama, joka näillä säästöajoilla on 40 % (30 vuoden säästöajalla karkeasti ottaen 2/3 säästetystä summasta kuuluu 40% piiriin ja 1/3 20% piiriin tai todellisen hankintamenon mukaan.. 40 % olettamaa saa käyttää sijoitukselle, joka on ollut omistuksessa yli 10 vuotta. Kuukausisäästöjen kanssa vähän ongelmallista laskea), jos sitä haluaa käyttää verotuksen yhteydessä.”

    WTF? Mun laskelmassa on mukana kaikki menot.. mistä ihmeestä 40% olettamasta puhut?

    Mikä on ongelmallista laskea?! Jos susta näitä juttuja on ongelmallista laskea, miksi yrität?

    • admin kirjoitti:

      8% keskituotolla normaaleissa sijoituksissa alkaa hankintameno-olettama luomaan aika merkittävää veroetua. Kai sinä tiedät mikä hankintameno-olettama on, kun niin sijoitusviisas kuulemma muuten olet? Tuolla laskemallasi 6% tuotto-odotuksella siitä ei ole mitään hyötyä, koska tuotto-osuus ei kasva tarpeeksi suureksi, mutta koska osakemarkkinat tuottavat pitkällä aikavälillä noin 8%, on silloin järkevämpää käyttää sitä laskelmien pohjana. Hankintameno-olettama koskee siis nimenomaan ”perinteisiä” sijoituksia. Vakuutukseen et sitä voi soveltaa.

      Kun nyt vauhdissa olet, niin laita se mukaan tuohon yhtälöösi. Ja kyllä, minua kiinnostaa nähdä millaista kaavaa itse käytät, joten laitapa exceli postiin, kiitos.

    • admin kirjoitti:

      Ja laskelmassasi ei edelleenkään ole mukana kaikkia menoja, toisin kuin väität. Et ole ottanut huomioon esimerkiksi rahastojen hallinnointikulua, joka on noin 1 – 1,5%, riippuen tietenkin sijoitettavasta rahastosta. Asiamiesrahastoissa prosenttiluku on usein vielä suurempi. Laskelmassasi on otettu ainoastaan vakuutuksen hallinnointikulu 1% mukaan. Kuukausimaksu Skandialla on muuten 5 euroa, ei 4,5. Myöskään henkivakuutuksen osuutta ei ole mukana, josta veroetua ei saa. Kuten Kuningaskuluttajassakin tuli , pienentää henkivakuutusmaksu esimerkiksi Skandian veroetua muutamia prosenttiyksikköjä (reiluuden nimissä itsekään en ole ottanut tätä huomioon), joka entisestään lisää kulujen osuutta. Yms. yms.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Ja laskelmassasi ei edelleenkään ole mukana kaikkia menoja, toisin kuin väität. Et ole ottanut huomioon esimerkiksi rahastojen hallinnointikulua, joka on noin 1 – 1,5%, riippuen tietenkin sijoitettavasta rahastosta. Asiamiesrahastoissa prosenttiluku on usein vielä suurempi. Laskelmassasi on otettu ainoastaan vakuutuksen hallinnointikulu 1% mukaan. Kuukausimaksu Skandialla on muuten 5 euroa, ei 4,5. Myöskään henkivakuutuksen osuutta ei ole mukana, josta veroetua ei saa. Kuten Kuningaskuluttajassakin tuli , pienentää henkivakuutusmaksu esimerkiksi Skandian veroetua muutamia prosenttiyksikköjä (reiluuden nimissä itsekään en ole ottanut tätä huomioon), joka entisestään lisää kulujen osuutta. Yms. yms.

    Kävin tuossa läpi eläkevakuutukseni ja kun olen ottanut sen 8v sitten, siinä on 4,5€/kk maksu 5€ sijasta. Koska sinä olet ollut hommissa siellä, kun et tuota tiedä? Henkivakuutusosan osuuden lisäsin, en tiedä miten se lasketaan oikeasti, mutta minä saan vähentää 1200€ sijasta 1120,80€ eli silloin prosentiksi tulee 26,152% (1120,80*28%/12). Se vaikuttaa kyllä asiaan, 30v aikana ~3%-yksikköä.

    Kysyin asiamieheltäni ovatko kaikki kulut tässä: 4,5€/kk, 7% merkintä ja 1% pääomasta. ”Kaikki ovat siinä.” Jos näin ei ole, minulle on valehdeltu ja totta mooses ”osakkeet tipahtavat” eläkevakuutuksen tappioksi jos tulee 1-2% lisää kulua.

    Kai sinä tiedät mikä hankintameno-olettama on, kun niin sijoitusviisas kuulemma muuten olet?

    En tiennyt. Katsoin juuri Sijoitusrahasto-wikipediasta. Olenko ymmärtänyt oikein että verot 28% maksetaan aina jos rahastoja vaihdellaan ”perinteisissä sijoituksissa”? Enkä ole missään vaiheessa sanonut olevani sijoitusviisas. Olen esittänyt omia laskelmiani joista sanoin jossain vaiheessa että voivat olla *jaskaa*. Mutta olen nyt todennut että omat laskelmani pitävät aika kivasti paikkansa. Siinä määrin kun laskelmissa on oikeat lähtöarvot :)

    Kaiken kukkuraksi, koska molempien meidän laskelmamme ovat joka tapauksessa lähemmässä tarkastelussa puuta heinää

    Miten voi olla että jos tiedät laskelmiesi olevan puuta heinää ja silti kirjoitat artikkelia jossa parjaat eläkevakuutuksia ja Skandiaa lähtökohtaisesti laskelmiisi perustuen.

    Hienoa on se että olet pyytänyt tuttuasi laskemaan oikeasti mistä tässä on kyse. Eikä minulle kyllä tullut mieleenkään että pyytäisit häntä etsimään jotain mieleistäsi vastausta mutta ihan kiva että poistit tämän mahdollisuuden :) Luulen että tulevia laskelmia kyllä tarkastellaan. Paljonko tämän sivuston hit-countteri mahtaa näyttää? Jos eläkevakuutuksen ottajia on satoja tuhansia vai mitä niitä olikaan..

    Kuten Kuningaskuluttajassakin tuli , pienentää henkivakuutusmaksu esimerkiksi Skandian veroetua muutamia prosenttiyksikköjä (reiluuden nimissä itsekään en ole ottanut tätä huomioon), joka entisestään lisää kulujen osuutta.

    Lopuksi.. Reiluudella ei kyllä ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Olen puolustanut eläkevakuutusta siksi että minusta se 101% skandian henkivakuutus on aika hyvä. Verottomana 35000€ saakka. Varsinkin nyt kun toinen muksu on tuloillaan. Toiseksi 30v tuotto (~280%, laskettu siis 8% tuotto-olettamalla ja tiedossani olevilla kuluilla. Ja % laskettu lopputulemasta josta 28% verot vähennetty ja verrattu sitä sijoitukseen josta verovähennysosuus poistettu) on minusta hyvä. Minusta 200% olisi riittävä. Sitä en voi tosin tietää mitä inflaatio tekee rahoilleni 30 vuodessa.

    Iloista talvea, odottelen laskelmia. Pistän oman excelini postiin jos löydän osoitteesi.

    • admin kirjoitti:

      Olen ollut Skandiaa kauppaamassa noin 2,5 vuotta sitten, jolloin oli jo myynnissä uudemman mallinen eläkevakuutus Z07, jossa kuukausikulu on 5 €. Sinulla on siis vanhempaa mallia oleva Z03 Skandian eläkevakuutus, joka on ehdoiltaan jopa ankarampi kuin Z07 sarja, joskin kuukausikulu on ilmeisesti sitten pienempi.

      Asiakkaalle ei tarvitse selkeästi ilmoittaa muita kuin vakuutuksen itsensä kulut. Tällöin lisänä tulevat rahastojen hallinnointikulut jäävät tämän velvollisuuden ulkopuolelle, koska ne eivät ole enää vakuutuksen kuluja sinänsä, joskin yhtä todellisia. Tästä syystä asiamiehesi on todennäköisesti kätevästi jättänyt asian mainitsemallesi tasolle.

      Rahastojen hallinnointiin siis menee muiden kulujen lisäksi tuo 1-2%, riippuen siitä mikä kohderahasto on kyseessä. Suurinta kusetusta ovat niin sanotut asiamiesrahastot, kuten esimerkiksi ”Alexandria Growth Manager”, joka on rahastojen rahasto. Jos näitä käyttää, on kulurakenne jo neliportainen. Ensin menee siivu sisäänmenevästä rahasta, sen jälkeen silpaistaan kulua siitä, että ylipäätään pidät rahaa vakuutuksessa, jonka jälkeen on asiamiesrahaston hallinnointikulu, josta vielä tämän rahaston sisäiset rahastot vievät osuutensa. Perusrahastoja käyttämällä kulu on enää kolmiportainen, mutta rahaston hallinnointi menee silti 1-1,5%.

      Välttämättä kohdallasi ei ole kyse tästä Taloussanomissa julkaistusta jutusta, jossa käydään läpi Skandian oikeusjutun nykytilannetta. Suosittelen kuitenkin, että tarkastat asian tarjouslaskelmastasi, jos se on edelleen tallessa. Voit parhaimmillaan saada satoja euroja takaisin. Epäilen kuitenkin, koska selvästi sinulle tuosta vakuutuksen hallinnointikulusta on sanottu.

      ”Olenko ymmärtänyt oikein että verot 28% maksetaan aina jos rahastoja vaihdellaan “perinteisissä sijoituksissa”?”

      Olet ymmärtänyt oikein. Vero menee voitto-osuudesta, olettaen että tuottoa on tullut. Vero kannetaan jokaisesta myynnistä erikseen. Eri asia sitten on, että kannattaako rahastoja yleensä hirveästi lähteä vaihtelemaan, kun idea niissä nimenomaan on se, että joku muu hallinnoi sijoituksiasi. Itse en ainakaan näe siinä suurta ideaa, että jos sijoitukseni ovat jo tehokkaasti hajautettu riskiltään siedettäväksi, niin miksi ja mihin minä lähtisin rahastoja vaihtamaan. Erityisen vähän ymmärrän rahastonvaihtoinnokkuutta indeksirahastoihin sijoitettaessa, kun koko idea on olla hötkyilemättä. Jos yksittäisen osakkeen ostamisen ”oikea ajoitus” on lähes mahdotonta, on se käsittämättömän vaikeaa varsinkin aktiivisten rahastojen kanssa, koska pakkaa sekoittaa sijoittajan ja osakkeen välillä vielä salkunhoitaja.

      ”Miten voi olla että jos tiedät laskelmiesi olevan puuta heinää ja silti kirjoitat artikkelia jossa parjaat eläkevakuutuksia ja Skandiaa lähtökohtaisesti laskelmiisi perustuen.”

      Kuten jo tuossa sanoinkin, tarkoitin tällä sitä, että kummankaan meidän laskelmamme eivät ole riittävän tarkkoja kriittistä tarkastelua vastaan. Se on varmaan sinunkin helppo myöntää, kun tässä nyt olemme asiasta kohtuullisen pitkään kiistelleet. Olemme toki edistyneet asiassa jonkin verran, mutta emme tarpeeksi. Tästä syystä ajattelin, että otan ammattimaista apua mukaan asian ratkaisuun. Tosiasia on, että eläkevakuutuksen kulurakenteen monimutkaisuuden vuoksi sellaista tarvitaan.

      ”Lopuksi.. Reiluudella ei kyllä ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.”

      Reiluudella tässä yhteydessä tarkoitin sitä, että myönsin itsekin jättäneeni henkivakuutuksen osuuden pois… en muuta.

      En ole sitä missään vaiheessa kiistänyt, etteikö eläkevakuutuksella ole mahdollista saada minkäänlaista tuottoa. Se mitä minä olen yrittänyt sanoa on se, että se on äärimmäisen kallis sijoitusmuoto, kun edes veroedun kanssa ei pärjätä pörssi-indeksillekään. 101% henkivakuutusta sinänsä en laske juuri miksikään, koska mistä tahansa omaisuudesta tulee jaettavaksi 100% joka tapauksessa. Se siis pitäisi olla oletus, ei etuus. Perintöveroetuus on jokseenkin hyvä, mutta tietenkin tässä tulee sitten kysymykseen jossittelu siitä, että kuinka paljon enemmän sitä jaettavaa olisikaan, jos kulut eivät olisi koko tuona 30 vuotena niin paljon tuottoa syöneet. Perintöverokaan ei vielä 35 000 eurosta kovin hirveän suuri ole, 1150 euroa. Tällöin luultavasti pienikuluisemman sijoituksen tuotot ovat näiden verojen jälkeenkin huomattavasti suuremmat, mitä eläkevakuutuksen perintöveroetuus tuo hyötyä.

      Koitan potkia tähän renkiini hieman vauhtia, että saamme laskelmia kehiin ihmisten ajoissa. Excelisi tulikin jo postissa, kiitos. Olen myös nyt lisännyt ”Ota Yhteyttä” sivulle suoran sähköpostiosoitteeni tällaisia tapauksia varten, jolloin pelkkä kontaktilomake ei riitä.

      Hyvää talvea myös itsellesi ja onnittelut perheen lisäyksestä! Toivottavasti saat sivuistani jotain muutakin irti kuin väittelyn aihetta. Jos ei muuta, niin ainakin lisää näkökantoja ja mietittävää :)

  • sijoittamisen kulut kirjoitti:

    Saituri oli hiukan oikealla suunnalla eläkevakuutuksista, mutta muutamia tarkennuksia.

    Kaikki eivät ole sijoittamisen ammattilaisia, jotka osaisivat netistä löytää indeksirahastoja, etf:ä jne ja rakentaa niillä eläketurvansa.

    Useimmille sopii 50 e – 100 e/kk palkkatulosta säästäminen. Eläkevakuutus on siinä mielessä hyvä, että sijoituksia ei pysty nostamaan eli ne tulevat olemaan oikeasti eläketurvaa.

    MUTTA TARKASTELLAAN NYT MARKKINOILLA OLEVIEN ELÄKEVAKUUTUSTEN ”HINTOJA” RAHASTOKULUINEEN.

    Marssitaan henki-yhtiöiden kuluilla ensin halvimmasta kalleimpaan, mutta otetaan rahastokulut lisäksi mukaan siten mitä myyjä suosittelisi 30 vuoden sijoitusajalle.

    Duo-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n. 0,5 %, sijoitusrahasto
    http://www.henkiduo.fi/linked/fi/elake/Tuottohakuinen.pdf
    joka rahaston rahasto salkunhoitopalkkioihin menisi yht. 2,5 %.
    = 3 %

    Op-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n. 0,6 %, sijoitusrahasto
    https://www.op.fi/FI/Sivukansiot/YHTEISET%20SIS%c4LL%d6T/Henkil%f6/S%e4%e4st%f6%20sijoitus/Sijoitusrahastot/Suomi/Katsaukset/OP%20Horisontti%202035%20katsaus.pdf salkunhoitajalle 1,8 %
    = 2,4 %

    Tapiola-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n. 0,7 %, sijoitusrahasto
    http://www.tapiola.fi/NR/rdonlyres/2F1D64A5-83D2-4302-B21A-6FF2511118E9/0/2035.pdf salkunhoitajílle n. 0,9
    = 1,6 %

    Nordea-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n. 0,8 %, sijoitusrahasto
    säästö 75 http://funds.nordea.com/fin/services/funds/performance.asp?navi=performance salkunhoitajalle 1,9
    = 2,7 %

    Fennia-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n. 0,8 %, sijoitusrahasto
    Fennica C, taas rahaston rahasto eli salkunhoitajille 2,5 %
    http://www.fennia.fi/Kotitalousasiakkaat/Saastaminen/FennicaABCD.htm
    = 3,5

    Sampo-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n, 1,2, sijoitusrahasto
    http://www.rahastot.fi/pdf/simplified_SMPFI_2317.pdf eli salkunhoitajille 2,4 %
    = 3,6

    Skandia-henkiyhtiö, vuotuinen hoitokulu n. 1,8 %, varainhoitopalkkio 1 % -> ja sijoitusrahasto yleisimmin varainhoitorahasto jota hoitaa FIM n 2 %
    = 4,8 %

    Tässä raakaa hintamaailmaa. Repikää siitä.

  • Pouta kirjoitti:

    Kätevä hintavertailu – jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
    Mistähän nuo luvut ovat peräisin? Joissain käytät TERriä ja joissain jotain ihan puhdasta mutua. Jossain vertaat kokonaiskulua ja toisessa pelkkää rahastojen rahaston hoitokulua. Mainittakoot, että suurin osa noista linkittämistäsi rahastoista ovat rahastojen rahastoja. Esim. tuo OP:n Horisontti on rahastojen rahasto, joten myös alla olevien rahastojen kulut kuuluisi ottaa huomioon.
    Nuo ensimmäiset kulut taitavat olla pääsääntöisesti vakuutusten vuotuisia hallinnointikuluja, mutta mistä esim. tuo Skandian ”n.1,8%” tulee?
    Tosi raakaa hintamaailmaa… Toki kuvastaa jälleen tätä normaalia ”pätevää” vertailutapaa eläkevakuutuksissa… Linkitteleppä noita vakuutuksien hintojakin, niin olisi helpompi itsekin vertailla… Tuolta löytyi ennen eläkevakuutustenkin kulut, muttei valitettavasti enää. Toki säästövakuutusten kulut antavat viitettä :
    http://www.vakuutusneuvonta.fi/userfiles/file/ssva2008_R2.pdf

    • admin kirjoitti:

      Komppaan kyllä Poutaa tässä asiassa. Oli jokseenkin sekava kommentti, valitettavasti. En edes oikein tiedä, onko kommentoija puolesta vai vastaan… vai molempia?

      Jokaisen eläkevakuutuksen kulurakenne on hieman erilainen, joten tästä syystä pelkkien rahastojen hallinnointivertailu ei anna kenellekään minkäänlaista vertailupohjaa. Eihän nuo toki halpoja rahastoja ole, mutta ei se vielä kerro itse vakuutuksista kuin osatotuuden.

      En muuten löytänyt esimerkiksi Henkiduon vakuutuksen kuluja ainakaan heidän omilta sivuiltaan? Kuka tämän firman vakuutuksia yleensä kauppaa?

      Kaikki eivät ole sijoittamisen ammattilaisia, jotka osaisivat netistä löytää indeksirahastoja, etf:ä jne ja rakentaa niillä eläketurvansa. Useimmille sopii 50 e – 100 e/kk palkkatulosta säästäminen.

      En minäkään ole sijoittamisen ammattilainen, vaan harrastunut palkansaaja. Indeksirahastoissa ei ole mitään kummallista. Paljon paasattu Seligson tarjoaa indeksisäästämistä alkaen 1 eurosta. Kovin suuria pääomia ei siis tarvita alkuun pääsemiseksi. Tällaiseen rahastoon voi siis säästää yhdestä eurosta miljooniin kuukaudessa, jos siltä tuntuu. Ainoa mikä tekee siitä hankalan normihenkilölle on se, että tieto Seligsonista tuntuu liikkuvan lähinnä puskaradion kautta, koska firma ei kovin näyttäviä mainoskampanjoita harrasta. Täten sitä ei osata edes etsiä.

  • Hyväuskoinen heppu kirjoitti:

    Moi!
    En ymmärtänyt kaikkea, mitä ketjussa kirjoitettiin, mutta tässä kokemuksia elävästä elämästä:
    Selaillessani 2002 ottamani eläkevakuutuksen historiaa, totesin 2005 asti saaneeni jonkinlaista tuottoa. Alunperin laskuperusteosuus (eli siis 3.5 % varma tuotto) oli 80% ja riskiosuus 20%. Se oli pankin puolelta yksipuolisesti 2007 lopussa muutettu heille sopivammaksi 50/50 osuudeksi, jonka johdosta vuonna 2008 maksamastani 500 eurosta sain varmaa 50 euroa, mutta 400 miinustettiin, koska rahasto-osuuteen kertyy erään rahaston ”rahastotuottoa”, joka nyt sattui olemaan viime vuonna 25% miinuksella. Summat pyöristetty, mutta ymmärtänette periaatteen.
    En ole vieläkään ymmärtänyt, kuka tuon 50/50 päätöksen/muutoksen teki vuoden 2007 lopussa, mutta se liittynee tuolloin luvattuun ”eläkesäästövakuutuksen kehittämiseen”.
    Tänä vuonna tuo rahasto on ollut tähän asti 15% plussalla, jännä nähdä mimmoinen konsti tänä vuonna on keksitty rahojeni menoksi…

    • admin kirjoitti:

      Voisitko hieman tarkentaa, että mikä pankki ja vakuutusyhtiö on kyseessä? Näin olisi helpompi tietää onko kyseessä ollut varsinainen ehtojen muuttaminen vai ainoastaan sijoituksen allokaatiomuutos. Koska nykyään ei enää juuri muita eläkevakuutuksia kaupata kuin sijoitussidonnaisia, yhtäkkiä lukien näyttäisi siltä, että kyseessä on ollut sijoituksen allokaatiomuutos jonkin sopimuksen tai puhelun pohjalta jota todennäköisesti et edes muista tehneesi.

  • sijoittamisen kulut kirjoitti:

    Mr. Pouta. Valitettavasti useista varainhoitorahastostoista ei löydy mistään TER -lukua, joten todellakin jotkut ovat siksi mutu-tuntumaa (Duo/tuottohakuinen, Fennia/Fennica, Skandian asiamiesrahastot..). Olen pahoillani.

    Mutta Mr.Pouta, vaikka pidänkin Op-rahastoyhtiötä kalliina, alarahastot palauttaa hallinnointipalkkion Horisonttiin eli siinä salkunhoitokulut jää kuitenkin alle 2 %:iin. Jos olisi, kuten mainitsit, pelkkiin hallinnointikuluihin menisi vajaa 4 % p.a. (jätetään tälläset fain FIM:ille).

    Mr. Pouta, minun ei tarvinnut linkittää vakuutusten hoitohoitokuluja, koska ilmoitin ne jo muutettuna vuotuiseksi kulurakenteeksi (sisäänlaittopalkkio, vuotuinen hoitokulu, eläkeajan palkkiot). Skandian 1,8 %:a on myös näitä ja sen sain kun silloin vielä säästötuotteiden meklarina toimiva RVM ”järjesti” minulle Skandian tarjouksen ja ehdottomasti suositteli ostamaan sen (tai ent. Sammon asiamiestuotteen). Nythän RVM on eriyttänyt säästötuotteiden myynnin, jotta voisivat jatkaa meklarina.

    Olen muuten eläkevakuutusten puolesta (perustekorkoinen ja vain kohtuuhintaiset rahastot, esim adminin mainitsema seligson).

    Muuten Admin, Duo on lähivakuutuksen ja säästöpankkien perustama henkiyhtiö, joka mainostaa suomen edullisinta eläkevakuutusta. Valitettavasti sitten ryöstääkin asiakkaan todella kalliilla varainhoitorahastoilla.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Admin:

    Rahastojen hallinnointiin siis menee muiden kulujen lisäksi tuo 1-2%, riippuen siitä mikä kohderahasto on kyseessä. Suurinta kusetusta ovat niin sanotut asiamiesrahastot, kuten esimerkiksi “Alexandria Growth Manager”, joka on rahastojen rahasto. Jos näitä käyttää, on kulurakenne jo neliportainen. Ensin menee siivu sisäänmenevästä rahasta, sen jälkeen silpaistaan kulua siitä, että ylipäätään pidät rahaa vakuutuksessa, jonka jälkeen on asiamiesrahaston hallinnointikulu, josta vielä tämän rahaston sisäiset rahastot vievät osuutensa. Perusrahastoja käyttämällä kulu on enää kolmiportainen, mutta rahaston hallinnointi menee silti 1-1,5%.

    Välttämättä kohdallasi ei ole kyse tästä Taloussanomissa julkaistusta jutusta, jossa käydään läpi Skandian oikeusjutun nykytilannetta. Suosittelen kuitenkin, että tarkastat asian tarjouslaskelmastasi, jos se on edelleen tallessa. Voit parhaimmillaan saada satoja euroja takaisin. Epäilen kuitenkin, koska selvästi sinulle tuosta vakuutuksen hallinnointikulusta on sanottu.

    Edelleen ihmettelen tätä kuluasiaa.

    Mun vakuutuksen kulut:
    – 4,5€ / kk
    – 7% / sijoitus
    – 1% / vuosi pääomasta

    Kävin nämä läpi ”vakuutusneuvojan kanssa” vai mikä hän mahtoikaan olla ja varmistin vielä että onko kaikki kulut tässä. Ja hän totesi että ”kyllä, kaikki ovat siinä, tässä ei ole mitään piilokuluja tms.”
    Ja mulla on nimenomaan ko. Alexandria Growth Manager rahasto.

    Taloussanomissa olleessa artikkelissa sanottiin:

    Skandia Lifen myi vuosina 1998–2003 jopa kymmeniä tuhansia sijoitussidonnaisia eläke- ja sijoitusvakuutuksia tarjouslaskelmalla, josta puuttui vakuutusyhtiön perimä vuotuinen yhden prosentin suuruinen kulu.

    Mutta siitähän tässä siis ei ole kyse koska tuo kulu on tuo mainitsemani 1% / vuosi pääomasta.

  • Pouta kirjoitti:

    Vertaillaanpa Mr. Sijoittamisen kulut vaikkapa autoja samalla periaatteella, kuin sinä vertaat eläkevakuutuksia:
    Uusi Toyota Avensis 1.6 kulutus on 8,3l/100km
    Uusi BMW X5 30iA kulutus 8,3l/100km

    Eli autothan kuluttavat saman verran! Ja keskikulutuksia molemmat! On se Bemarin tekniikka toimivaa kun 3l koneella päästään samaan kulutukseen kuin Toyota 1,6l koneella. Oleellistahan ei ole se, että Toyotan kulutus on kaupinkiajolla ja Bemarin maantiellä. Eihän Mr. Sijoittamisen kulut?

    Mutta Mr. Sijoittamisen kulut. Kaikkea en jaksa kaivaa esiin, mutta otetaan esimerkiksi Fennia, suora lainaus Fennia-eläkkeen esitteestä:

    Liikekulut
    Maksetuista vakuutusmaksuista veloitetaan maksupalkkiona
    1,0 prosenttia. Vakuutuksen hoidosta veloitetaan
    ensimmäisen viiden vuoden aikana hoitopalkkiona
    3,0 prosenttia vuodessa ja tämän jälkeen 0,8
    prosenttia vuodessa. Hoitopalkkioveloitus on kuitenkin
    aina vähintään 60 euroa vuodessa.
    Eläkeaikana peritään lisäksi hoitopalkkiona 1,0 prosenttia
    maksetuista eläkkeistä.”

    Eli kuten Mr.Sijoittamisen kulut huomaat, niin jos muutat tuon kaiken vuotuiseksi kuluksi, niin se on VARMUUDELLA enemmän kuin 0,8% pa. Eli väitteesi siitä, että muutit kaiken jo valmiiksi vuotuiseksi kuluksi on potaskaa. Tai ehkä niin teit joissain ja joissain et… Eli pointti on edelleen se, että nuo lukemat eivät ole vertailukelpoisia, joten tuolla ”vertailullasi” ei ole mitään merkitystä.
    Valitettava tosiasia noista eläkevakuutuksista on, että varsin harvalla yhtiöllä löytyy hinnasto nettisivuilta. Tai ei sitä ainakaan helpolla löydy. Vaikka mitäpä sillä epäoleellisella tiedolla tekisi…

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Eli autothan kuluttavat saman verran! Ja keskikulutuksia molemmat! On se Bemarin tekniikka toimivaa kun 3l koneella päästään samaan kulutukseen kuin Toyota 1,6l koneella. Oleellistahan ei ole se, että Toyotan kulutus on kaupinkiajolla ja Bemarin maantiellä. Eihän Mr. Sijoittamisen kulut?

    Ihmettelen tätä suuresti :) Keskikulutus 8,3L/100km? Ensinnä se on aivan törkeä kulutus. Toiseksi jos se on Toyotalla kaupunkiajolla ja BMW:llä maantiellä niin se ei ole silloin keskikulutus lainkaan.
    BMW:n YHDISTETTY (=keskikulutus) on 10,2L/100km. Toyotan vastaava 6,5L/100km. Olisihan se BMW edelleen parempi jos kulutus olisi suoraan verrannollinen moottorin tilavuuteen.. Tosin silloin pätisi myös seuraava lauselma. ”Menen viroon koska on SILKKAA SÄÄSTÖÄ ostaa pakettiautollinen viinaa kun se on paljon halvempaa kuin Suomessa”.

    Itse ajan uudella 1.6L dieselillä. Nyt 60000km mittarissa ja autoa käytetty 18kk eli n. 40000km/v. Nollasin juuri keskikulutusmittarin ja nyt päästyäni yli 50000km, keskikulutus on laskenut 4,9L/100km:iin. Super. Auto ei jää jalkoihin ja syö sairaan vähän euroja :) Itkettää katsella vierellä ajavia 2x korkeempia & pidempiä ja 5x enemmän polttoainetta syöviä bensalla käyviä ”pikkumaastureita” mitä tuolta länsiväylältä nykyään löytyy.. pelottaa melkein. Ja siis itkettää luonnon puolesta, ei kateudesta :) Tyypit joilla näitä on, eivät varmaan koskaan ole hiekkatietä hurjemmassa maastossa ajaneet mitään ajoneuvoa. Tosin kyllähän tuollainen aika välttämättömyys on kun pääasiassa ajo kuitenkin on 10km länsiväylää pitkin firman parkkiin ruoholahteen.

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    Ainiin vielä:
    BMW X5 30iA CO2 päästöt 247g/km (häh siis niinku kilo hiilidioksidia per 4km)
    Toyota Avensis 1.6L 153g/km

  • Ihmettelijä kirjoitti:

    24.10.2009 Koitan potkia tähän renkiini hieman vauhtia, että saamme laskelmia kehiin ihmisten ajoissa. Excelisi tulikin jo postissa, kiitos.

    *Potkis*
    Ovatko laskelmat osoittautuneet liian hyviksi eläkevakuutuksien suhteen? ;) vai missä viipyvät :)

    • admin kirjoitti:

      =D Kiitos, että potkit minua eteenpäin tässä asiassa. Emme tosiaan saaneet laskelmia kehiin ihmisten ajoissa. Molemmilla ollut sen verran häslinkiä meneillään, että tämä on vähän jäänyt. Olen tänään yhteydessä häneen ja katsotaan mihin asti päästään. Onhan tämä herranjestas saatava pois päiväjärjestyksestä.

      Mutta kysymykseesi vastaten: Periaatteisiini ei kuulu sensuroida epämiellyttäviäkään asioita. Homma vain ei saanut vielä tulta alleen. Laitan tilannepäivitystä kehiin, kun tiedän enemmän.

      Artikkelin kommenteista on poistettu artikkelien vanhaan versioon viittaavia kommentteja -Saituri.

  • Höynäytetty kirjoitti:

    Moro!
    Olen säästänyt eläkettä Nordeassa n.50€/kk 5 vuoden ajan. Rahaa siirretty säästöön 3300 €, säästöjä on 2900 € eli 400 € on mennyt kuin tuhka tuuleen. Onko totta että rahoja ei saa ulos ilman eroa, kuolemaa tai työttömyyttä? Kuinka teillä jotka on lopettaneet säästämisen, jäikö säästöt kulujen syötäviksi? Vai onko joku keino saada omat rahat pois?

    • admin kirjoitti:

      Rahoja ei sieltä todella saa ulos ennen eläkeikää. Jos kuolet, niin perilliset saavat säästetyn pääoman voittoineen perintönä, mutta jos esimerkiksi eroat, tai jäät pitkäaikaisesti työttömäksi ja sopimuksesi on esimerkiksi 20 vuodeksi, et takaisinostokulujen vuoksi todennäköisesti saa sieltä ulos kuin pari sataa. Tietenkin, jos pääoma kuluu nolliin siinä välissä, ei vakuutuksesta saa ulos mitään.

      Verrattain pienen summan sisäänsäästäneillä tilanne on erityisen ongelmallinen, koska jos säästön keskeyttää, tulee jäljellä olevalle summalle voimaan muun muassa korotettu kuukausimaksu (7,5 €/kk), lisäksi tietenkin muut kulut päälle. Pienissä summissa korotettu kuukausimaksu korostuu. Nousu saa siis olla kovaa, että säästöt edes säilyvät.

      Ehdot säästöjen nostamisen osalta ovat näin tiukat juuri valtion mahdollistaman ”veroedun” vuoksi, ainakin osittain veronkierron välttämiseksi.

  • Tolkku poissa kirjoitti:

    Minullakin on Nordean sijoitussidonnainen eläkevakuutus vuodesta 2002. Nyt melkein 2v työttömänä olleena ymmärsin voivani lopettaa sen. Vakuutusmaksuja on kertynyt 4615€. Rahasto on vain 30,29€ miinuksella.Pankissa saldo näytti 4197€ (johonkin on kadonnut n. 400€). Virkailija kertoi, että saldosta otetaan 46% ansiotuloiksi, eli 1930€ ja siitä maksetaan 19,5% veroa, käteen jää 1553€. Saldon ja ansiotulon erotuksesta menee 28% veroa, käteen jää 1632€. Lopputulos 1553+1632=3185 -pankin kulut 92= 3093€.
    Häviäisin tässä noin 1522€ vaikka rahasto on vain noin 30€ miinuksella.

    Onko laskelmassani mitään tolkkua?
    Kiitos jo etukäteen.

    • admin kirjoitti:

      Kutakuinkin noin se menee, koska eläkevakuutusta nostaessa verotus tapahtuu koko pääomasta. Osa oman vakuutuksesi pääomasta kuuluu vielä ansiotuloveron piiriin, koska se on tehty ennen lakimuutosta ja osa siitä kuuluu pääomatuloveron piiriin, koska tuo osuus on laitettu sisään lakimuutoksen jälkeen.

      Eläkevakuutuksen verotus poikkeaa suuresti ”perinteisen” sijoituksen verotuksesta muun muassa niiltä osin, että eläkevakuutuksessa myös tappiolla olevasta sijoituksesta on maksettava vero, toisin kuin esimerkiksi suorissa osake- tai rahastosijoituksissa.

      Toki olet saanut veroedun jo rahaa sisään laittaessasi, mutta se tuskin hirveästi lohduttaa suurinta osaa eläkesäästäjistä, jotka eivät ole ymmärtäneet laittaa tuota veroedun määrää takaisin sijoituksen kiertoon. Tästä seuraa se, että tuosta veroedusta ei tällöin ole aitoa käytännön hyötyä, vaan se aiheuttaa nostovaiheessa yllättävän suuren kuluerän.

      Kohdallasi asia siis valitettavasti on todella niin kuin virkailija kertoo (tuo 400 euron osuus on kyllä syytä patistaa esiin siltä virkailijalta, että mihin se on kadonnut; kuluihin vai viimeaikojen arvonkehitykseen?), joudut maksamaan tappiollisesta sijoituksesta veroa tuon 1522 €. Kannattaa vielä tuplatarkistaa pankissa noiden kulujen laita. En tiedä tarkemmin Nordeasta, mutta ainakin Skandian asiakas ei sinun tilanteessasi saisi kuin pari hassua satasta käteensä ”takaisinostokulujen” vuoksi. Nordea ei ole samanlainen rosvo kuin Skandia, mutta parempi tuplatarkistaa tämäkin yllätysten välttämiseksi.

  • MJo kirjoitti:

    Kansa odottaa tarkkoja laskelmia kielipitkällä, mikä tilanne? :) Ehdottaisin että otat laskelmaan Skandia Lifen eläkevakuutuksen puolelle ja Seligsonin indeksirahastoilla (ei aktiivisia) hajautetun salkun ns. tavallisen sijoituksen puolelle. Vielä kun jostain löytäisi TKA-kulut Skandian jollekin rahastolle (yhdistelmä) niin näkisi todellisuutta vieläkin paremmin (Seligsonhan julkaisee TKAn). Kiitos jo etukäteen!

    ps. Esim. Google Docsin kautta voi enemmän kuin helposti jakaa dokumentteja, mm. taulukkolaskennalla tehtyjä

    • admin kirjoitti:

      Ei tämä projekti kuopattu ole. En vain voi oikeasti potkia vapaaehtoista työvoimaa liian kovaa eteenpäin. Kansainvälinen työ aiheuttaa aikapaineita ja silloin tällaiset pikkusysteemit jäävät taka-alalle. Palveluksena hän tätä minulle tekee. Katsotaan ja odotellaan.

      Todennäköisesti kovin suurta poikkeamaa nykyisiin ehdotelmiin ei tule; eikä näistäkään varmaan mitään kaikenkattavia viisauksia saada aikaan, kun kulut ovat niin monimutkaisia. Mielenkiintoinen keskustelu kuitenkin varmasti jatkuu.

  • MJo kirjoitti:

    Laskelmalle ja __käytetyille kaavoille__ on enemmän kuin tarvetta. Nyt kommenteissa esitetyt laskelmat ovat pääsääntöisesti erilaisia (vääriä) verrattuna kirjallisuudessa oleviin kaavoihin, kuten ”Liike-elämän matematiikkaa, Saaranen, Pirjo; Kolttola, Eliisa; Pösö, Jarmo, ISBN-13: 9789513747886, ISBN-10: 9513747883″. Sen kaavoilla kun laskee saa pääsääntöisesti pienempiä summia koskien jaksollisia suorituksia.. :-| Nyt kun tässä on vielä tämä korkoa korolle vaikutus niin absoluuttinen erotus erilaisille lopputuloksille voi oikeasti olla paljon _oikeaa_ rahaa. Näin vaikka arvelisi että ”ei haittaa jos kaava on hieman väärin, kun samaa käytetään tavalliselle sijoitukselle vs. eläkevakuutukselle” koska virheellisyys ei liene lineaarinen lopputuloksen kannalta. Toivottavasti löytyy se absoluuttinen totuus ja sehän nostaa rispektiä myös Saituriakin kohtaan ”Mies joka selvitti TOTUUDEN eläkevakuutuksista” :)

    • admin kirjoitti:

      Yritys on toki kova ja olet oikeassa kaikessa mitä nyt sanot.

      Ensi viikolla meillä on pieni baaritapaaminen ja varmasti puhumme tästäkin aiheesta. Kuten kuitenkin on jo tullut todettua, niin mieluummin pidän odotukset homman suhteen liian alhaalla, kuin kerään kunnon hypeä sen ympärille. Mieluummin yllätän positiivisesti, jos se tässä asiassa on ylipäätään mahdollista. En mene kuitenkaan lupaamaan, koska tämä on joka tapauksessa poissa käsistäni tällä hetkellä.

      “Mies joka selvitti TOTUUDEN eläkevakuutuksista”… Siinäpä olisikin iso sulka hattuuni, joskin lähes mahdoton saavuttaa ja liian myöhään, kun eläkevakuutukset ollaan muutenkin kuoppaamassa :(

      Loppuun asti mennään kuitenkin kun nyt on aloitettu.

      Kommentissa viitattu laskelma sitten jäi… Se on kyllä minulla, mutta ei edelleenkään tuota tarvittavan tarkkoja tuloksia. Palaan asiaan jos palaan. Eipä se enää niin tarpeellinenkaan ole, koska PS-tilit ovat tuhoamassa eläkevakuutuksien markkinoita -Saituri.

  • AÅ 85 kirjoitti:

    Moi.
    Eikös tuossa Tolkku poissan kommentissa tullut jo kaikki oleellinen esille. Elikkä tässä tapauksessa tuollainen säästäminen ei todellakaan kannata muuten kuin että ilman ”säästämistä” nekin rahat olisivat menneet moneen kertaan johonkin muuhun.

    Onko tuo yksinkertainen esimerkki myös pitkän säästöajan lopputulemasta mutta asiaa on vain vaikeampi hahmottaa. Voitteko vielä kerran kerrata milloin tai kenellä eläkesäästäminen olisi kannattavaa. (elkee sanoko sitä, että rahat todennäköisesti palaisivat johonkin muuhun turhaan ilman tätäsäästämismuotoa eikä myöskään tarvitse mainita toisia säästämisenvaihtoehtoja siis tarkastellaan asiaa vain laput silmillä) Nimimerkki kertokoon miksi kysyn.

    • admin kirjoitti:

      AÅ 85 – Hieno nähdä, että olet tietoa etsimässä. Ongelmia on tosiaan aika suurella varmuudella tiedossa jos noihin rahoja työnnät. Ennustan, että eläkevakuutukset katoavat maailmankartalta kun uusi pitkäaikaissäästämisen laki tulee voimaan. Tämä tietenkin sillä varauksella, että laki on oikeasti hyvä. Kaikki riippuu siitä, miten kalliita tuotteita tuon ympärille rakennetaan.

      Mutta vastatakseni kysymykseesi pitkän säästöajan lopputulemasta… mikäli säästäjä on niin huono-onninen, että koko säästöaikana koko pääoma jostakin syystä ei tuota ollenkaan, on lopputulos samankaltainen mutta suuremmassa mittakaavassa. Nollatuotto parinkymmenen vuoden säästöaikana on kuitenkin sen verran epätodennäköinen, että ihan niin synkkä kuva ei ole varmaankaan tiedossa. ”tolkku poissa” kommentaattorin esimerkki on siis juuri hänen tilanteestaan, jossa säästöt ehtojen mukaisesti otetaan ennenaikaisesti ulos.

      En oikein ymmärrä lähtökohtaasi siitä, että eläkevakuutusta ei saisi verrata mihinkään muuhun. Kysymykseesi on nimittäin vaikea järkevästi vastata ilman vertausta (joita tässä kommenttiosiossa on jo pilvin pimein). Mikä tahansa säästö / sijoitusmuoto näyttää hyvältä, jos se voi toimia tyhjiössä ilman kilpailua. Ilman vertailukohtia mikä tahansa tuotto on siis hyvä asia, vaikka kulut olisivat 50 % + verot. Esimerkiksi lopputuloksena 20 % tuotto 20 vuoden ajalta kuulostaa kivalta, koska tulos on sentäs positiivinen. Jos kuitenkin ottaisi vertailukohdaksi vaikkapa sijoituksen X , jolla saisi kokonaistuotoksi 200 % 20 vuoden ajalta samalla riskillä, onkin ensimmäisen esimerkin tuotto aika huono.

  • Gzo kirjoitti:

    Kyllä tässä saiturin blogissa mainitaan monia varteenotettavia asioita. Jos jossain vaiheessa on mutkia oiottu, se ei muuta pääasiaa. Olen itsekin asiaan perehtyneenä vetänyt samoja johtopäätöksiä. Minullekin eläkevakutuuksia kaupiteltu. Itse olen kuitenkin sijoittanut rahani suoraan osakkeisiin.

    Sain vaimoni lopettamaan hyödyttömän eläkevakuutuksen muutamia vuosia sitten. Hän ehti säästää eläkevakuutusta ehkä kahden vuoden ajan ja nyt kun koko summa on siis mennyt vapaakirjalle, on jo täysin varmaa että mitään säästöjä ei ole jäljellä eläkeiässä. Korkeista kuluveloituksista johtuen vaimoni nykyisten säästöjen pitäisi tuottaa noin 20 % vuodessa, jotta säästöistä saattaisi olla euro pari jäljellä kun eläkeikä tulee vastaan.

    En todellakaan suosittele eläkevakuutusta kenellekään. Jos ei ymmärrä mitään sijoitusmarkkinoista, voi aina sijoittaa indeksisijoitusrahastoihin.

  • Gzo kirjoitti:

    Tiedoksenne Valtiovarainministeriön vuonna 2003 tekemät kuluvertailut.

    Sijoitussidonnaisen eläkevakuutuksen kulut söivät 20 vuoden säästöajalla jopa 29 prosenttia säästöistä.

    Suomessa myytävät aktiivisesti hoidetut osake- ja yhdistelmärahastot söivät 20 vuoden säästöajalla keskimäärin 17 prosenttia säästöistä.

    Sijoitukset passiivisesti sijoittaviin indeksirahastoihin laihduttivat säästöjä vain 6,4 prosenttia 20 vuoden säästöajalla.

    Isot on erot.

  • Ottakaa selvää kirjoitti:

    En jaksanut lukea koko stooria loppuun, enkä käynyt läpi aikaisempia kommentteja, mutta pakko kirjoittaa kohdasta jonka kohdalla huomasin väärää tietoa enkä enää viitsinyt lukea loppuja:

    ”Yksi etu, jolla eläkevakuutuksia edelleenkin surkeasti mainostetaan on ns. suora veroetu, jonka valtio sinulle eläkesäästäjänä tarjoilee. Saat vähentää verotuksessa 28% vuoden aikana säästämästäsi summasta”

    Korjaus:
    Yksityishenkilö saa vähentää 5000€ asti veroja pääomatuloista, MUTTA jos ei pysty tätä tekemään kuten ei enimmistö kykene, saa hän vähentää 5000€.sta 28% ansiotuloveroista, eli siis 1400€ vuodessa. Ja tämä on se yksityishenkilölle reaalisti verovapaa säästösumma per vuosi, eli jos säästit 1400€ eläkevakuutukseesi tänä vuonna, saat sen vähentää kokonaan ansiotuloverotuksesta.

    • admin kirjoitti:

      Ihanan ylimielinen asenteesi lämmittää sydäntä näin Joulukuisena pakkaspäivänä. Kiitos.

      Juuri tuo selitettiin kaksi riviä alempana, jos olisit sen vaivautunut suurilta kiireiltäsi lukemaan. Pääomatulojen osuuden jätin suosiolla pois, koska ylivoimaisesti suurin osa eläkevakuutuksen ottajista käyttävät hyväkseen alijäämähyvityksen, koska pääomatuloja (kuten osingot ja vuokratulot) ei ole. Joka tapauksessa lopputulos verovähennyksen euromäärissä on tasan sama. Artikkeli on kirjoitettu peruspalkansaajalle.

      Lisäsin välihuomautuksen 5000 euron säästökatosta veroedun suhteen.

  • Argumentov kirjoitti:

    Alkaa tulla samanlainen olo kuin Wincapitaa koskevien uutisten kommenttiosioissa. Jokainen laskupäällä ja sopivalla varovaisuudella (vakuutusyhtiössä työskentelevistä/työskennelleistä sukulaisista/tuttavista on myös hyötyä, kuten omassa tapauksessani) varustettu ihminen ymmärtää alkuperäisten pointtien olevan päteviä. Kriittisimmät vastaanväittäjät tuntuvat olevan ’huijauksen’ uhreja, joilla on tarve puolustaa oman sijoituksensa kannattavuutta. Kyllä, tunnen tällaisia ihmisiä, useimmat pohjanmaalta.

    Mitä itse kuitenkin näen tällaisen jopa kärjistävän blogimerkinnän lahjaksi meille on sysäys. Sysäys ajattelemaan ja laskemaan sijoitustilannettaan. Olen itsekin tehnyt huonoja sijoituksia, mutta kiitokset tuntemuksestani vakuutusyhtiöiden ja pankkien ansaintamekanismeihin olen välttynyt eläkesäästämisen riesalta. Olen ns. vapaa sielu enkä halua kahleita. Eläkesäästäminen on sellainen. Tässä omat pointtini:

    En halua sitoa rahojani rahalaitoksen hoidettavaksi kunnes olen vanha ja raihnainen. Eläkeläisenä olen toivon mukaan käyttänyt rahani viisaasti sijoituksiin ja omistuksiin. Sen lisäksi haluan nauttia elämästä parhaina vuosinani. Muuten en osaa sitä tehdä vanhanakaan.

    Miten tähän kuvioon sopii esimerkiksi kuukausittain eläkesäästöön menevä maksu? Ei sovi niin ollenkaan. En halua rahankäytössäni kangistua johonkin malliin, koska sitten elän siinä rytmissä. Jos tulee yllättävä tarve lähteä lomalle tai tehdä remontti, voin tehdä niin huoletta. Jos taas pystyn laittamaan suurimman osan palkoistani säästöön (normaalitilanne), teen niin.

    Tienaan keskiarvon alle, mutta olen kolmikymppinen velaton omistusasunnossa asuja. Muutamia muita juttuja epämääräisten diilien välttämisen lisäksi, mistä on ollut apua:
    * tupakointi ym päihteet ovat poissa kuvioista (alkoholia maltillisesti, ei omasta kukkarosta – Suomessa ei tule pulaa alkoholin tarjoajista!)
    * autoa en ole nähnyt tarpeelliseksi hankkia. Nykytilanteeseen nähden siitä tulisi tappiota hirveästi.
    * kaikessa elektroniikassa eniten ottaa takkiinsa jos ostaa huippumalleja. Niissä tekniikka vanhenee samaan tahtiin kuin halvemmissakin, joten ’pakollisten’ päivitysten hinnat tulevat melkoisiksi.
    * ei kannata hankkia asuntoa, jonka vastike on suuri. Sen lisäksi että kuukausittaiset kulut ovat isoja, on se merkki taloyhtiön huonosta taloudesta ja siten jopa huonosti hoidetusta kiinteistöstä!
    * Ulkomailta saa valuuttakursseja seuraamalla tehtyä hyviä ostoksia, jopa elektroniikassa (sähköverkkoadapterit ovat pieni kustannus jos on tarpeeksi kallis laite).
    * rajansa hifilläkin
    * aivot toimivat kun kuntoilee, mutta kuntosaleja ei normaali ihminen tarvitse. Lenkkeillä voi pääkaupunkiseudullakin lähes missä vain.
    * jne…

  • Jaska kirjoitti:

    ”Sen lisäksi haluan nauttia elämästä parhaina vuosinani. Muuten en osaa sitä tehdä vanhanakaan.”

    Et tupakoi etkä aja autoa ja televisiosi sekä hifilaitteesi ovat vanhoja. Asut halvan vastikkeen kerrostaloyhtiössä ja palkkasi on pieni. Lisäksi sen mitä juot, pummit :)

    Ja sanot että nautit elämästäsi :).. no kukin tietty taaplaa tyylillään.

  • hmm kirjoitti:

    Saituri kirjoitti:

    > Normaalissa sijoituksessa homma menisi näin:
    > – sijoitettu vuosien mittaan 20 000 €
    > – arvo nostettaessa 60 000 €
    > – verojen määrä nostettaessa 60 000 – 20 000 * 28% = 11 200

    Ei muuten mene noin. Jos on omistanut vähintään 10 vuotta omistuksensa, niin tällöin voi ja kannattaa käyttää 50 % hankintameno-olettamaa. Tällöin veroa maksetaan 0,5*28% loppusummasta, eli 60 000 euron kohdalla se olisi 8400 euroa veroa. Mitä suurempi tuotto, sitä enemmän tästä ominaisuudesta hyötyy. JA on syytä huomioida, että jos sijoitus olisi tehty osakkeisiin, ja osakekurssit olisivat menneet esim. niin, että ensimmäisten vuosien sijoitukset olisivat tuottaneet hyvin, ja loppuvuosien huonosti, niin ensimmäisten vuosien sijoitusten kohdalla voisi käyttää 50 % hankintameno-olettamaa (esim. 10 000 -> 50 000 -> veroja 7000) ja loppujen, jotka ovat vaikkapa säilyttäneet vain arvonsa (10 000 -> 10 000 -> veroja 0) kohdalla voi puolestaan soveltaa tavallista verotusta, mikäli kyse on eri aikaan tehdyistä ostoista (joissa verotus menee aikajärjestyksen mukaan niin, että kukin osto voidaan nähdä erillisenä sijoituksena ja sen verotuskin voidaan siten päättää erillisesti, ainakin jos myynnit toteutetaan vastaavan kokoisissa erissä, minkä verokikkailun hallitseva tekeekin). Esim. nyt mainitussa esimerkissä verot laskevat 7000 euroon mainituilla ehdoilla. Eläke”vakuutuksen” kohdalla ei mitään 50% hankintameno-olettamia käytellä, vaan tosiaan sijoituksen vero lasketaan koko sijoituksesta.

    Jos on kyse pitkästä laina-ajasta tiettyyn sijoitustuotteeseen, ja jos keskimääräinen tuotto olisi esim. 300 -400%, ei-eläkevakuutusmuotoinen sijoitus pesee veroedussaan eläkevakuutuksen mennen tullen. Eläkevakuutusten myyjät kun eivät mainitse mitään pitkäaikaisten (väh. 10 vuotta omistettujen), eläkevakuutusten ulkopuolisten sijoitusmuotojen veroedusta. Ja siitä, että niissä saa käyttää verotuksessa hankintameno-olettamaa, jolloin isojen tuottojen kohdalla ei tarvitse maksaa kuin puolesta tuotoista veroa.

    • admin kirjoitti:

      *huoh*… juuri tuo kohta. Kyllä se menee noin, jos sijoituksen verotuksen määritykseen käyttää hankintamenoa. Tuossa kohdassa, josta kirjoitukseni irroitit, vertailtiin eläkevakuutuksen ja normaalin sijoituksen verotuskäytäntöä sellaisenaan nimenomaan hankintamenolla sotkematta vielä mukaan hankintameno-olettamia, jotka todella pidemmän ajan sijoituksissa luovat lisää kaulaa perinteisen sijoittamisen puolesta. Tein näin puhtaasti siksi, että verotuskäytännön ero eläkevakuutuksen ja tavallisen sijoituksen välillä tulisi esiin.

      Hankintameno-olettama ja sen vaikutukset on kyllä käsitelty myös näissäkin kommenteissa jo moneen otteeseen. Suomessa ei ole muuten 50% hankintameno-olettamaa olemassakaan, vaan hankintameno-olettama on 20 % luovutushinnasta alle 10 vuotta omistetulle omaisuudelle ja 40 % vähintään tai yli 10 vuotta omistetulle omaisuudelle.

      Jos siis leikimme, että tuo 20 000 euron sijoitus on ollut omistuksessa yli kymmenen vuotta ja kasvanut sinä aikana 60 000:een, tällöin käyttämällä 40% hankintameno-olettamaa pääomaverotuksessa saadaan tulokseksi 10 080 € veroja (24 000 = 40% 60 000:sta, jolloin 28% vero otetaan 36 000 € summasta —> näin ollen vero on 10 080).

      Muuten olemme kyllä päätyneet samaan lopputulokseen, että merkittävällä arvonnousulla perinteinen sijoittaminen pesee hankintameno-olettama tukenaan vakuutussijoittamisen. Monien asioiden summana, etua ei ehkä tule niin paljon kuin ensinäkemältä luulisi, mutta merkittävästi kuitenkin.

  • hmm kirjoitti:

    > Suomessa ei ole muuten 50% hankintameno-olettamaa olemassakaan,
    > vaan hankintameno-olettama on 20 % luovutushinnasta alle 10 vuotta
    > omistetulle omaisuudelle ja 40 % vähintään tai yli 10 vuotta
    > omistetulle omaisuudelle.

    Totta, kiitos korjauksesta. Vuodesta 2005 tosiaan hankintameno-olettama on ollut enää 40 %. Sitä ennen se oli mainitsemani 50 %. En ole käyttänyt hankintameno-olettamaa 40 % aikakautena, minkä johdosta muistelin vanhoja lukuja.

  • Investori kirjoitti:

    Mielestäni tämä eläkevakutuus säästämis/sijoittamismuotona oli kannattava vain silloin, kun verovähennykset saattoi tehdä ansiotulosta ja puolisoiden välilä keskenään.

    Itse tein niin -90 luvun lopulla, että valikoin mielestäni asiallisen yhtiön, joka oli nyk. Mandatum Life, ja tein ns. sijoitussidonnaisen vakuutuken vaimolleni, joka oli/on pienempituloinen.

    Maksoin suunnilleen maksimit/a ja vähensin maksut omista ansioistani, jolloin marginaalin antama hyöty oli n. 50 %
    siihen saakka 2002, kunnes tuli pääomasysteemit.

    Suunnitelmalla, että nostettaessa verotus menee vaimon eläke-% mukaan, jonka max. n 25 %. Jos vielä muutamme talviksi Espanjaan, putoaa vero kymmenellä prosenttiyksiköllä.

    Käytännössä nyt:
    Ostettu osuuksia 30 yksiköllä, joista maksettu itse 15 yksikköä
    vuodet 1997 – 2002. n. 50 % marginaali.
    Kokonaispääoma nyt 45 yksikköä.
    Kaksi virhettä matkan varrella. v. 2000 tekno-hypen huumassa, en älynnyt ajoissa = riittävän huipulla siirtää osuuksia korkoinstrumenntteihin, jolloin arvo pääsi valahtamaan suotta, riittävän ajoissa kuitenkin, ettei ainakaan tappioita syntynyt:-)

    Edellinen laskukausi, jolloin 2008 alussa siirsin varat lyhyisiin korkoinstrumentteihin, pitkät olisivat tuottaneet n. viisi prosenttiyksikköä enemmän. Totta on, että järkevä ja tuottava allokointi bondien ja fundien välillä suhdanteiden vaihdellessa on erittäin vaikeaa!

    Kuitenkin, riittävän ajoissa vaihdoin riittävästi fundeihin, jolloin nähdyssä nousussa arvo on myös kasvanut. Tämän vuoden nousutavoite on 10% kohtuullisella riskillä, joka on kova, myönnetään, sijoitusympäristö on globaali.

    Koko loppuajalle, vielä 8 vuotta tuottotavoite on 7 %/a jolloin pääoma on n. 77 yksikköä, joka on saatu 15:llä yksiköllä viiden vuoden tasaisin maksuin. Olettaen, että siinä onnistun. Realistiset mahdollisuudet siihen on, niin väitän!

    Ja voi hyvinkin olla, että noista 77 yksiköstä ei makseta veroa, kuin 15%, kuitenkaan ei enempää kuin 25%

    Näillä näkymillä ja pohteilla olen ollut tyytyväinen tähän valitsemaani säästämis/sijoittamismuotoon, se ei ole ainoamme, suora osakesäästäminen on mittavampaa, kuten myös asuntosioijttaminen. Kuitenkin totean olevani ns. piensijoittaja.

    Kaiken kaikkiaan nykymuotoinen ns. vapaaehtoinen eläkevakuutus ei kannata! Ennemmin kannattaa suora säästäminen ns. ETF:iin, valikoituihin osakkeisiin yms. Edes rahastoja en suositteli. Ne ovat pitkässä juoksussa hyvin kallita. Esim. sivustolta Piksu.net löytyy paljon apua aloittelevalle.

    On hyvä myös muistaa, että kaikki maailman mahtavimmat rahastotkin ja omaisuudet ovat syntymeet alkujaan pienestä alusta. Eli ei kannata miettiä, että ei sillä satasella paljon saa. Saa sillä – hyvän alun, kun on järkevä, eikä hairahdu erehtymään välistävetäjiin!

    Onnea ja menestystä kaikille säästäjille ja sijoittajille, pitäkää ohjat omissa käsissänne, niin pärjäätte!

  • Jari kirjoitti:

    Olen 34-vuotias ja tarkoitus on alkaa säästää vanhuuden varalle. Sellainen 50-100 euroa on mahdollista laittaa kuukaudessa sivuun.

    Kysymys: Kun sijoitan osakkeisiin, miksi minun kannattaa tehdä se Seligsonin kautta? Eikö kulut tulisi pienemmäksi jos ostaa suoraan osakkeita? Olen niin aloittelija etten edes tiedä mistä osakkeita ostetaan. Pankista vai?

  • Jari kirjoitti:

    Kiitos vastauksesta.

    Tänään 15.3.2010 OP pankki julkisti oman PS tuotteensa: https://www.op.fi/op?cid=151245677&srcpl=4

    ”OP-Pohjola-ryhmän hintasuosituksen mukaan OP-eläkesäästön vuotuinen hoitokulu on 0,4 prosenttia säästöistä, kuitenkin vähintään 2 euroa kuukaudessa. Tämän hoitokulun lisäksi sijoitustuotteista peritään vastaavat kustannukset kuin suorissa sijoituksissa.

    OP-bonusasiakas voi käyttää hoitokulun ja rahastojen merkintäpalkkioiden maksamiseen pankkiasioinnista kertyviä OP-bonuksia. Lisäksi OP-eläkesäästön kautta tehdyt sijoitukset tileihin ja rahastoihin kerryttävät bonuksia normaalisti.

    Hintasuosituksen mukaan vuoden 2010 aikana tehdyistä sopimuksista ei peritä hoitokulua ensimmäisen 12 kuukauden aikana.”

    Eikös ole aika suolainen kulu tuo 2 euroa minimi? Jos satasen laittaa kuussa, niin sehän on 2%.

    • admin kirjoitti:

      Se miten minä tuon tekstin käsitän, on niin, että tuo 2 euroa menee kuukaudessa niin kauan kunnes tilillä on niin paljon varallisuutta, että pankki saa enemmän hoitokulua 0,4% periaatteella. Tuohon 0,4 % kuluasteeseen pääsemiseksi tilillä siis vaaditaan noin 6000 euron omaisuus.

      Tilin hoitokuluksi tuo siis ei erityisen kallis ole, koska perus-käyttötililläkin OP:n maksu on suurinpiirtein saman verran.

  • Vesakko kirjoitti:

    Ärsyttää niin paljon nuo eläkevakuutuksien puolestapuhujat, että oikein korvista tulee tuhkaa. Eläkevakuutuksia myyvien firmojen tyypit kommentoivat näköjään työkseen nettikeskusteluja – aika fiksua sinänsä, kun ottaa huomioon, miten helppo ihmisten on löytää ongelmiinsa vastauksia kotikoneelta. Tämähän viestii siitä, että blogisi otetaan vakavasti myös noiden ”sijoitusneuvojien” piirissä. Taitavat saada yhdestä verkkokeskustelukommentistakin provisiota.

    • Saituri kirjoitti:

      Näiden sijoitusneuvontapuljujen myyjät ovat näiden eläkevakuutuksien alkuvuosista lähtien olleet intohimoisia foorumikommentaattoreita, levittäen myymiensä tuotteiden ilosanomaa. Näin juuri siksi kuten sanoitkin, että tietämättömiä ihmisiä on helppo sekoittaa näissä asioissa, eikä lopuksi sitten tiedä ketä uskoa.

      Toisaalta nämä myyjät on onneksi helppo tunnistaa siitä tyylistä, jolla kirjoitus on tehty ja siitä, että objektiivisia huomioita ei asiasta tehdä.

  • […] Eläkevakuutuksen karmea totuus (Saituri) AKPC_IDS += "2262,"; […]

  • pöhö kirjoitti:

    pääsekös tosta millään ilveellä eroon. esim opiskelun takia. itselläni duo eläkevakuutus.
    voiko syy eroamiseen olla veroedun poisjäänti?

  • polkovnik kirjoitti:

    Sijoitus vai vakuutus?

    Olipa minullakin Pohjolassa eläkevakuutus. Asiakaspalvelupäällikkö lupasi hoitaa rahastosiirrot samana päivänä jos vain faksaan hänelle tiedot ennen klo 14:00. Homma toimi yhtä kertaa lukuunottamatta kun joku päätti jättää siirrot tekemättä ja kymmenen päivän päästä osakerahasto oli pudonnut viidellä tonnilla! Valitusrunban jälkeen silloinen markkinointijohtaja hyvitti mokat osittain.
    Pohjolasta tuli sitten Ossuuspankki. Säästöjen seurantaruutu pimeni heti netissä. Sitten sammui asiakaspalvelu. Päällikköparka sanoi että nyt on kyseessä eri firma eikä hänen sanaansa voikaan luottaa. Hävisin kuusi tonnia kun rahastosiirto kesti tasan kymmenen päivää, varmaan minuutilleen.
    Minulla oli Pohjolan ajoilta tili FIM Russiassa. Osuuspankki lopetti ko rahaston ja perusti oman Venäjän rahastonsa. Siirrettiinkö rahani sinne automaattisesti? Ei. Rahat menivät ensin ”korkotilille” ja siirto Venäjän rahastoon rahastettiin sitten erikseen!

    Älä siis koske Ossuuspankkiin ja sen vakkutuksiin. Se on maalaisten mulli- ja metsäpankki. Mene Seligsonille ja pane rahasi siellä rahastoihin. Rahastosiirto toimii reaaliajassa netissä ja voit seurata rahastojesi arvoa koko ajan.

    Verratkaapa pankkien osakerahastojen tuottoja vaikkapa Seligsonin vastaaviin. Pankki vie tuotoista puolet!!! Siinä ei veroedut paina mitään eikä vakuutukset. Jos tuotto on esim 100% vuodessa niin pankki näyttää 50%. Viidentonnin säästössä siis pankki syö 2500 euroa tuotosta!!!

    • Saituri kirjoitti:

      Hyviä huomioita polkovnik. Homma ei tosiaan rahastojen vaihtojen kanssa käy kuin tanssi, koska vastapuolena on niin iso talo, että heillä on varaa asiakkaansa menettää jos meno ei miellytä. Tällä tavalla siitä todellisesta asiakaspalvelusta voidaan tinkiä.

      Tili minullakin on osuuspankissa, mutta kuten sinullakin, niin suuri osa sijoituksistani on Seligsonilla. Piensijoittajalle, joka ei voi markkinoita seurata koko aikaa tai ei osaa tehdä yritysanalyysejä, on indeksisijoittaminen se helpoin tie onneen.

  • Juhani kirjoitti:

    Terve,

    Itsellä on aleksandriasta otettuna Skandian eläke ja kaveri sanoi että meneppä lukemaan saiturin blogia.

    Nyt kun olen nuori kaveri vielä (31v) niin kestän kyllä riskiä. Aikomuksessa on lopettaa 2017 eläkesäästöt jotta pysyn vanhoissa säännöissä, ainakin neuvojani näin kehotti?

    Sen jälkeen pyöritän rahastoja nostoaikaan saakka, teen itse valinnat mihin rahastoon sijoitan.
    extra eläkkeeseen olen säästänyt yhdeksän vuotta.
    Vertailin omia säästöjäni nyt noihin indeksirahastoihin, koska kulut on kovat omassa skandiassa.

    Seligsonin suomi indeksirahasto on tuottanut 10v 0,51%.
    seligsonin asia indeksi 10v -8,6%
    seligsonin eurooppa indeksi 10v -4,34%
    seligsonin p.amerikka indeksi 3v (ei historiaa 10v ajalle) -6,69
    katoin morningstarilta nämä.
    Tulos oli minulle hyvä. Pysyn skandiassa ehdottomasti tämän vertailun perusteella?
    Nämä indeksit 10v jänteellä järjestään miinuksella. mitä merkitystä kuluilla on jos sijoitus ei tuota edes pankkitilin vertaa, vaan takkiin tulee?

    Omista eläke rahastoista vaikea ottaa mitään lukuja, koska olen käyttänyt 10v aikana n. 10-15 rahastoa. Mutta sanottakoon että olen hyödyntänyt rahastoissa kiinaa, venäjää ja kaivosmetalleja pääasiassa, suomesta olen pysynyt kaukana.
    Oma sijoitus (extra eläke) on tällä hetkellä plussalla reipas 23 prosenttia.
    Tykkään suoraveloituksesta ja veroedusta, koska pienentään mukavasti prosenttia varsinkin kun on asuntolainakin, ja käytän säännöllisesti kotitalousvähennystä.

    Mielestäni olen tehnyt hyvän sijoituksen eläkepäiviä varten, enkä kadu pätkääkään, ja aion maksaa kyllä mielelläni lisää eläkettä siihen asti ettei se nostoaika ainakaan muutu, elikkä 2017.

    Blogin nimi on mielestäni pelottelua, olin jo itsekin lähes paskat housussa kun olin lukenu blogia puoleenväliin asti.
    tehkää kaikki lukijat itse päätökset, harhaanjohtoa tulee työkavereilta, foorumeilta jne.

    Terv. Juhani

    • Saituri kirjoitti:

      Saat tietenkin tehdä omien rahojesi suhteen aivan kuten haluat. On kuitenkin erittäin surullista, että et halua lähteä objektiivisempaan ja syvempään tutkimukseen aiheesta (vaikka sitä muille ehdotat), kun kyseessä nimenomaan ovat eläkeaikasi säästöt, jotka määrittelevät sen, miten tulet viimeiset vuosikymmenesi elämään. Mielestäni olet siis aika leväperäisin päätöksin matkassa lopuksi näinkin suuren asian kohdalla.

      Kirjoitukseni on tarkoitettu tuomaan esiin myös se toinen puoli asiasta, jota ei missään kerrota ja jonka nyt jutun luettuasikin jätit kokonaan ymmärtämättä.

      Ymmärrän reaktiosi tietysti jo siltäkin pohjalta, että olet todennäköisesti laittanut vakuutukseen jo huomattavan suuren osan omaisuudestasi ja täten silmien ummistaminen on helpompaa kuin inhorealistinen toteamus siitä, että on tullut astuttua paskaan.

      Se, että lähtisit toimimaan artikkelin pohjalta, tarkoittaisi omissa sijoituksissasi kuitenkin vain puhtaasti sitä, että et laittaisi enää vakuutukseen sisään rahaa, vaan pyörittelisit siinä jo sisässä olevia säästöjäsi hamaan eläkeikääsi saakka. Et kuitenkaan saa rahoja sieltä ennemmin muutenkaan ulos, joten se on muutenkin ainoa taktiikka, jota sinulle tarjotaan. Mitä neuvojaasi tulee, niin tottakai hän kehottaa sinua säästämään eläkevakuutukseen ja leikkimään Skandialla loppuun asti (vaikka PS-tilitkin on jo keksitty), koska hänen edustamansa taho saa tästä pyörityksesta provisiota. Tuo provisio taas tulee siitä noin 7% kokonaiskulutasosta, jota sinulta koko ajan kupataan.

      Riskin kesto on ihan ok ja jokaisen oma asia, mutta sellaisen riskin kestämisessä ei ole mitään järkeä, joka on täysin turha. Jos saat saman tuoton – eli osakemarkkinoiden tuoton – paremmilla ehdoilla, suuremmalla kontrollilla omien rahojen suhteen ja vähemmällä uhalla rahojen menettämisestä, onko toiminnassasi silloin mitään logiikkaa, varsinkin kun sijoittamisesi ei siltikään tarvitsisi olla yhtään sen monimutkaisempaa.

      Eläkesäästöistä ei ole mitään iloa, jos sinne ei sitä tavoiteltua summaa kerry. Ja sinulle ei totisesti ole kertynyt mitään kovin loistavaa tuottoa jos nyt lähdemme niitä tuottoja vertaamaan sen todellisen aikajänteen pohjalta

      Omien säästöjesi vertailussa indekseihin teet myös klassisen mokan. Olet itse sijoittanut yhdeksän vuotta ja kuitenkin vertailet indeksirahaston tuottoa 10 vuoden takaa. Vertailua voi tehdä vain samoista lähtökohdista. Tämän tekemäsi vilpillisen vertailun perusteella ei tietenkään saa millään tavalla todellista tulosta aikaan ja pakostakin jopa Skandia näyttää hyvältä vaihtoehdolta. Tehdäänpä nyt pieni vertailu sen perusteella, että otamme vaikkapa esimerkkinä Suomi-indeksin tuotonkin huomioon yhdeksän vuoden takaa, eli vuoden 2001 puolivälistä, jolloin sanomasi mukaan omat sijoituksesi aloitit.

      – Tällöin Suomi-indeksin tuotto tähän päivään mennessä on karkeasti ottaen 96 %, kun se lasketaan samasta lähtökohdasta kuin oma eläkevakuutuksesi. 2000-luvun huipulta laskettuna mikä tahansa sijoitus on edelleen miinuksella.
      – Oma kokonaistuottosi tuolta yhdeksän vuoden ajalta on sanomasi mukaan 23 %. Tämä on varsin vähän, kun ottaa huomioon, että sinulla on ollut sijoituksia riskisimmissä kohteissa mitä maa päällään kantaa. Tämän pohjalta tuottosi pitäisi siis olla suurempi. On tietenkin otettava huomioon se, että omat sijoituksesi ovat menneet tipoittain sisään 9 vuoden sisällä, kun taas indeksin tuotto on ikään kuin kertasijoituksesta laskettu. Tämä pienentää kuukausisijoittamisen tuottoja, ja tekee vertailusta vaikeaa, mutta tämä huomioonottaenkin luulisi kertovan riittävän hyvin missä mennään.

      Kysyt mitä merkitystä kuluilla on silloin jos sijoitus ei tuota edes pankkitilin verran, vaan takkiin tulee? Kuluilla on merkitystä siksi, että ne voimistavat laskua ja hidastavat kasvua. Oletetaan, että rahaston kulu on 3%
      – Kun markkina nousee 10 %, kulusta johtuen sijoituksesi todellinen arvo on kuitenkin noussut vain 7 %.
      – Kun markkina laskee 10 %, kuluista johtuen sijoituksesi todellinen arvo laskee 13 %. Sijoituksissa vain kulut ovat varmoja, joten ne on syytä ottaa huomioon.

      Suoraveloituksesta ja veroedusta saa tykätä jos haluaa, mutta mikä estää esimerkiksi indeksirahastoon sijoittamasta suoraveloituksella, tai ajastetulla talletuksella. Samoin missä tahansa muissakin sijoituksissa peliin mukaan tulee veroetu, koska hankintameno-olettama on kaikkien hyödynnettävissä riittävän pitkissä sijoituksissa. Eläkevakuutuksen eduilla voi siis itseään helposti pettää, mutta kovin vähän niistä todellista hyötyä on…

      Millä tavalla muuten artikkelin nimi on pelottelua? ”Eläkevakuutuksen karmea totuus” erityisesti Skandian osalta pitää paikkansa, halusi sitä uskoa tai ei. Eläkevakuutuksen huonous sijotuksena kun ei ole uskon asia, vaan usealta viralliseltakin taholta esiin tuotu tosiasia. En siis ole ainoa.

      Mitä viimeiseen kommenttiisi tulee, niin olen ehdottomasti samaa mieltä siinä, että jokaisen tulee tehdä omat laajemmat lukemiset ja tutkimukset aiheen pohjalta. Mielenkiintoista vain, että itse et kuitenkaan niin tee. Yhteen artikkeliin ei kannata tietenkään päätöksiään perustaa, mutta netti on tarpeeksi täynnä faktaa tämänkin asian puitteissa, että selkän kuvan rakentaminen asian tilasta ei kovin vaikeaa ole. Harhaanjohtaminen on mielenkiintoinen termi, koska tässä yhteydessä haluat selkeästi uskoa ”sijoitusneuuvojasi” hyvyyteen. On tietysti oma asiasi ketä uskot; vakuutuksen myyjää, vai tahoja joilla ei ole asiaan mitään sidosta. Jokaisen omalla vastuulla on tietenkin viimekädessä arvioida kuka on oikeassa.

      Onnellista eläkeikää toivottaen, Saituri

  • Juhani kirjoitti:

    Kiitos vastauksesta ja näkökulman tuomisesta.

    Älä oleta saituri, en ole laittanut vakuutukseen suuria summia, keskimäärin olen säästänyt n.200€/kk, olen kuitenkin välillä laskenut ja nostanut summaa, nostanen vielä kerran viimeiselle 7.vuodelle summaa.
    Suurin sijoitukseni taitaa olla asunto, niin kuin suurimmalla osalla suomalaisista. lisäksi olen tehnyt bufferitilin, missä on n. 5 kuukauden palkkaani vastaava rahamäärä – niitä en sijoita mihinkään muualle kuin korkotilille.
    Omasta mielestäni en ole astunut paskaan saituri – olen tyytyväinen omaan ratkaisuuni.

    Miksi ihmeessä lähtisin säästämään ps-tiliin? Haluan rahat ennen 65- ikävuotta,eikö nimeomaan uusissa säännöissä se tuloutus ole lakisääteinen ikä + 10 vuotto nostoihin? Minun tilanteessani eläkeikä lienee lähempänä 70 ikävuotta. Ajatuksena on, että vaimokkeen kanssa eläkepäiviä lähdettäisiin viettämään etelä-eurooppaan, kun perintönä on sieltä mukava asunto tulossa. Silloin nostan käsittääkseni extraeläkkeen paikallista verotusta mukaillen?

    Tein vertailun todellakin 10 vuoden ajalta, ja olet oikeassa ettei se ole kurantti – oli helppo katsoa kun se on yleinen mittari. Klikkasin auki morningstarin, ja katsoin rahastoraportit 10v vuotuiselle tuotolle, ja ne olivat miinuksella yhtä lukuunottamatta. Itse olen tarkalleen ottaen säästänyt 9 vuotta ja elokuussa kahdeksan täyttä kuukautta.

    Olen oikeassa siinä etten ole hoitanut sijoitustani parhaalla mahdollisella tavalla, 2008 vuonna tuotto meni jo miinuksen puolelle.
    Kuten mainitsin, olen käyttänyt noin 10-15 rahastoa vuosien aikana, olen aktivoitunut vasta viime vuosina. Siirryin venäjän ja kiinan puolelle liian myöhään, tai toisin sanoen liian aikaisin :D

    Ymmärrän tottakai kulujen merkityksen, mutta tein tosiaan vertailun 10v ajalta.

    ”Harhaanjohtaminen on mielenkiintoinen termi, koska tässä yhteydessä haluat selkeästi uskoa “sijoitusneuuvojasi” hyvyyteen. ”

    Miten niin? Tiedän tasan tarkkaan tuotteeni kulut, rahastovalikoimani, ja indeksi rahastojen tuotot. Jos olisin pitänyt aikaisemmin valitsemani rahastot, olisi kuluineenkin tuotto voittanut indeksirahastot mennen tullen. Ja uskon kyllä että voittaa jatkossakin, hyvän firman (jossa hyvä salkunhoitaja) valinta takuulla voittaa indeksirahastot.

    Harmittaa sikäli että lätkäisin rahastovalinnat hieman heppoisin periaattein, nyt teen tarkkaa vertailua aina – piti polttaa kerran näpit :)
    Vertaile huvikseen esim. Tällä hetkellä mm. rahastoissa on neptunen russiaa, first staten ja invescon kiinaa, blackrockin kulta ja kaivos ja balticcia.
    http://www.morningstar.co.uk/uk/comparefund/default.aspx?secList={%22i%22:%22F0GBR05SJC%22,%22t%22:2},{%22i%22:%22F0GBR06GI0%22,%22t%22:2},{%22i%22:%22F0GBR04AC5%22,%22t%22:2},{%22i%22:%22F0GBR04RTS%22,%22t%22:2},{%22i%22:%22F0GBR04SJK%22,%22t%22:2}]

    Nämä voittanee aina indeksirahastot, toki menneisyys ei ole tae tulevaisuudesta.

    Kiitos, mutta eläkeikään on vielä matkaa ;)

    • Saituri kirjoitti:

      Kuten sanottua, tärkeintä on todellakin että olet itse tyytyväinen valintoihisi; olivat ne sitten mitä tahansa. Jos edelleen näidenkin juttujen jälkeen pysyt kannassasi, se sinulle suotakoon. Suomi on vapaa maa ja näin tulee ollakin.

      Eikö mielestäsi kuitenkin 21 000 euron pääoman sijoitus 9 vuoden aikana ole jo jokseenkin merkittävä? Omissa listoissani se on suuri summa, mutta toisaalta en väitä kovin varakas tai suurituloinen olevanikaan. Jos 200 euroa kuussa on sinulle pikkusumma ja ”eläkerahasto” on yksi pienimmistä menoeristäsi, ei siihen tietysti varmaan jaksa kovin runsaasti murehtimista harrastaa.

      En sinun päätäsi edes yritä käännyttää, niin kuin en oikeastaan kenenkään muunkaan. Haluan vain, että asian eri puolet tuodaan selkeästi esille sen verran selkeästi, että kukaan ei ainakaan pääse sanomaan, että kukaan ei kertonut ja että jokainen voi tehdä valintansa todella tietoisesti.

      PS-tilissä on tosiaan omat juttunsa, miksi se on melkein yhtä huono sijoitusmuoto kuin eläkevakuutuskin, mutta sillä on se etu, että ne puhkijauhetut kulut ainakin ensikuulemalta kuulostavat pienemmiltä. Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että säästäjällä jää enemmän käteen. Koska PS-tilitkin on täynnä rajoituksia ja lakimuutosuhkia, teen omat eläkesijoitukseni ilman eläkevakuutuksia tai PS-tilejä.

      Bufferitililläsi voit muuten ylpeillä mennen tullen, koska kuten jo tiedät, turvaa se yllättyksien varalle ja tasoittaa muun elämän menoa. Niin sitä pitää!

      Vaikka Skandiafanina pysytteletkin, on mielenkiintoista iltalukemista helppolukuinen kirja ”Paras Sijoitus”, josta tein pienehkön esittelyn eräässä artikkelissani. Marko kertoo siinä hienosti miksi perussijoittajalle indeksi on paras vaihtoehto ”hyvistä salkunhoitajista” huolimatta. Samalla tuo kulurumba tulee paremmin esille.

      Indeksisijoitusinhosi on mielenkiintoista siinä valossa, että venäjälle, kiinaan, kultaan yms. voi sijoittaa indeksin kautta täysin rinnoin (ETF), jolloin saa mielenkiintoisen vertailukohdan eläkevakuutuksen kautta tehdylle aktiivisijoitukselle. Näin siksi, että nämä indeksirahastot kehittyvät hyvin samaan tahtiin kuin samoilla nimillä kulkevat aktiivirahastot, mutta 90% pienemmin kuluin. Tämä näkyy lopputuloksessa.

      Vaikka eläkeikään on meillä molemmilla vielä runsaasti matkaa, toivotan sinulle silti onnea sen varrelle, koska sitä tarvitaan.

  • ”Jos olisin pitänyt aikaisemmin valitsemani rahastot, olisi kuluineenkin tuotto voittanut indeksirahastot mennen tullen. Ja uskon kyllä että voittaa jatkossakin, hyvän firman (jossa hyvä salkunhoitaja) valinta takuulla voittaa indeksirahastot.”

    Tämä on harmittavan yleinen harhaluulo. Salkunhoitajien kykyä saada ylituottoa on tutkittu varsin moneen otteeseen ja tulokset ovat järjestäin samoja: mitä pidempi aikajänne, sen suuremmalla todennäköisyydellä passiivisesti hoidettu rahasto hakkaa aktiivisesti hallinnoidun.

    Itse asiassa pitkähköllä aikavälillä 70% indeksirahastoista lyö ammattilaisen salkunhoitajan rahaston. Ja kun tätä aikaa vielä kasvatetaan yli 20 vuoteen yli 90% passiivisista rahastoista lyö aktiiviset!

    Sen mitä sanot on, että pystyt valitsemaan kaikista tarjolla olevista aktiivisesti hoidetuista rahastoista sen alle 10%:n otoksen, jolla lyöt passiivisesti hallinnoidut rahastot. En voi muuta kuin toivottaa onnea yrityksellesi, sitä nimittäin todella tarvitset!

  • ff79 kirjoitti:

    Ainakin oma Skandian eläkevakuutukseni kävi juuri kuluiltaan edullisemmaksi! :-)

    http://www.skandia.fi/fi/news/pdfs/AMCStatementSeptember2010_FIN.pdf

    • Saituri kirjoitti:

      Onneksi olkoon. Oikeus voitti viimein tässä kiistassa. Nyt kaikki Z03-eläkevakuutuksen omistajat katsomaan oletteko kelvollisia tuon korvauksen saamiseen melkein kymmenen vuoden takaisen huijauksen vuoksi.

      • Carino kirjoitti:

        Niin paitsi että tuo alkuperäinen laskelma pitää olla tallella. Monelle sitä ei ilmeisesti annettu mukaan, kuten ei minullekaan. Kuka lainaisi sitä vähäksi aikaa?! :)

  • Sairastaja kirjoitti:

    Morjensta, koetin lukea kaiken ajatuksella lävitse, jospa aivot kestävät vielä tämän verran ;)

    Itsellä eläkevakuutus Skandiassa(=juu, saa ottaa osaa…) ja rahat kiertävät vielä Alexandrian kautta. Vakuutus on Z07-alkuinen, otettu huhtikuussa -02 ja tällä hetkellä plussalla reilut 34%, nyt arvo ~21.000€. 200€ olen laittanut sinne viime vuosina kuukausittain. Oma tilanteeni sellainen, että työtapaturman takia olen ollut sairaslomalla viime helmikuusta alkaen ja tämä tullee hyvin todennäköisesti jatkumaan, sekä alanvaihtokin opiskelun kautta on mahdollinen.

    Olenko oikeutettu nostamaan säästösumman pois, jos sairasloma jatkuu vuoden yhteen putkeen? Olen tietoinen, että 8 tai 9 vuoden säästämisen jälkeen takaisinostokerroin on vain ~80%. Tästä olen kuullut kahta eri versiota, molemmat Skandiasta päin.

    Olen ollut siitäkin tietoinen, että näissä on kovat kulut. Noo, ehken näin poskettomiksi laskenut. Muuten jatkaisin ehkä ennallaan, mutta ko. firman tyyli ei miellytä enää pätkääkään. Silloin -02 saatu laskelma ei enää ollut tallessa, vaikka sen muistankin. Sinne jäi sekin 1%. Alexandrian tyyppien sliipattu käytös kaiveli vähän mieltä ja kun en ollut syksyllä halukas sijoittamaan lisää, niin tapaaminen jäi melko lyhyeksi…

    Jos vaan Saituri viitsii kertoa, että mitä tuon kanssa olisi viisainta tehdä ja missä järjestyksessä, niin olisin kiitollinen. Skandian nettitunnukset hankin vähän aikaa sitten ja pystyn sitä kautta vaihtamaan rahastojani, ainakin Alexandriasta pääsis helposti erilleen. Eikös?

    • Saituri kirjoitti:

      Koska kuitenkin olet todennäköisesti tehnyt 20 vuoden säästösopimuksen, et saisi koko summaa vielä ulos, vaan ainoastaan 78,5 %, eli 16 485 euroa nykyisestä pääomastasi. Muista kuluista ei siis voi tässä yhteydessä liiaksi itkeä, eikä niillä ole väliä, koska joka tapauksessa takaisinoston yhteydessä suuri osa pääomasta annetaan Skandialle. Kasvuluvuista päätellen olet laittanut sisään yhteensä noin 14 000 euroa, joten olisit tästäkin huolimatta pari tonnia plussalla… teoriassa, sillä tuosta summasta otetaan vielä pääomatulovero 28%, joten käytännössä saisit takaisin noin 10 080 euroa. Tältä pohjalta häviäisit siis noin 3000 euroa. Kysymykseksi nousee tosin se, että oletko alunperinkään oikeutettu nostamaan rahaa pois?

      Tilanteessasi kysymykseen tulisi joko pitkäaikainen työttömyys tai pysyvä työkyvyttömyys. Ensiksi mainitun on tosin kestettävä yli vuoden ja toiseksi mainittuun tarvitset mitä todennäköisimmin virallisen todistuksen, joten käytännössä et saa rahaa vielä ulos. Jos olet vielä työnantajasi palkkalistoilla sairaslomasta huolimatta, ei työttömyysaikaakaan ole tietenkään vielä edes alkanut kertymään. Pelkkä pitkä sairasloma ei ole takaisinoston edellytys.

      Käytännössä ainoa toimi, mitä voit tällä hetkellä tehdä on, että keskeytät maksut ja pyydät vakuutuksesi siirtämistä suoraan Skandian alaisuuteen ilman Alexandriaa siinä välissä. Tästä kirjoittelin aiemmin artikkeliin ”Näin lopetat eläkevakuutuksen

      Asiamiehestä (Alexandria) pääset eroon sillä, että ilmoitat Skandialle, että et enää halua Alexandrian toimivan asiamiehenä toiminnassa, vaan että haluat toimia suoraan Skandian kanssa. En kuviota aivan tarkkaan muista, mutta Skandian väki kyllä selvittää miten se käytännössä toteutetaan samalla kun keskeytät maksamisenkin. Tällä tavalla sinun ei tarvitse Alexandrian kavereiden kanssa enää asioida.

      Toivottavasti pääset tästä jollakin ilveellä eroon.

  • MTV kirjoitti:

    Oletko pohdiskellut asiaa yrityksen ottaman eläkevakuutuksen näkökulmasta?

    Käsittääkseni yritys voi vähentää tuloksestaan maksimissaan 8500 eur sijoituksen eläkevakuutukseen. Silloin etua tulisi yritykselle, kun veroja pitää maksaa hieman vähemmän. Tässä oletusarvona on se, että vakuutuksen ottaja olisi sama kuin yrityksen (oy:n) 100% omistaja.

    Eläkkeen aloitusajankohtana verotus menisi koko summasta eläkkeen saajan ansiotuloverotuksen mukaan. Jäin siis miettimään sitä, että jos rahat ottaisi firmasta ulos osinkoina tai palkkoina ja sitten sijottaisi ne rahastoon odottamaan eläkeikää. Verot olisi silloin maksettu lukuunottamatta mahdollisista voitoista jäävää vero-osuutta.

    Jos taas firma maksaisi vapaa-ehtoista eläkettä ja vähentäisi sen (max 8500 eur) sitten yrityksen omassa verotuksessa, niin tulisiko siinä säästöä veroedusta merkittävästi. Itse en ole mitenkään laskenut asiaa vielä, mutta meinasin kysyä, josko tästä suunnasta pohdittuna vapaaehtoinen eläke näyttäisi yhtään valoisammalta.

    Tietenkin asiaan vaikuttaa firman tase sitä kautta kuinka paljon verottomia osinkoja voi jakaa ja myös ne suuret vakuutusyhtiöiden kulut. Tietenkin palkatkit voi vähentää firman tuloksesta, mutta siinä on myös paljon muita sivukuluja. Onkohan kukaan miettinyt asiaa?

    • Saituri kirjoitti:

      Hyvää pohdintaa ja rahanarvoinen aihe, mutta todellakin jonkun yrityspuolesta enemmän tietävän olisi hyvä tähän kommentoida. Itse nostan kädet pystyyn tällä rintamalla.

  • […] ainakin on selvää, on se, että kulut kaupankäynnistä ovat aika suolaiset 10 %, joka ohittaa jo Skandian Eläkevakuutuksenkin merkintäkulun, joka on kova saavutus sinänsä. Rahan tuloa, ainakaan yritykselle ei siis voi […]

  • eero kirjoitti:

    Tämä artikkeli pisti miettimään, ja laskeskelin tuossa oman eläkevakuutukseni kustannuksia. Lähtöarvot olivat seuraavat:

    Tähän mennessä rahaa laitettu sisään: 2100e (75e/kk)
    Oletettava tuotto-odotus 6%

    Sopimusehdot eläkevakuutuksessa:
    Maksetuista vakuutusmaksuista peritään (=kustannus per maksu) 5%
    Hallinnointi 0,4% vuodessa
    Kunkin maksettavan eläkkeen määrästä peritään 1% kulua

    Vertailu (Seligson)
    Hallinnointi 0,45% vuodessa
    Kustannus per maksu (kaupankäyntipalkkio) 0,1%

    Tästä voi siis laskea, että jos pidän sopimuksen loppuun (vuosia yhteensä 36) tulee loppuhinnaksi seuraavat:

    75e x 12kk x 36v = 32400e
    Pääoma lopussa: 100.000e (arvio, pyöristetty)
    Kustannukset per maksu, eläkevakuutus 1620e, seligson 32,4e
    Hallinnointikustannukset, eläkevakuutus 10774e, seligson 12046e (laskettu tällä työkalulla: http://www.seligson.fi/suomi/sijoitustieto/tyokalut/laskurit/tuottolaskuri.html)
    Nostokulut, eläkevakuutus 1% * 100.000e = 1000e, seligson: 0e

    Kulut yhteensä koko sijoitukselle
    eläkevakuutus: 1620e + 10774e + 1000e = 13394
    seligson: 32,4e + 12046e = 12078,4e
    Pikainen vähennyslasku ja kokoinaiskulut ovat 1316e Seligsonin hyväksi, ja koska olen pistänyt sisään jo 2100e, ei minun kannata lopettaa eläkevakuutusta.

    Korjatkaa jos olen väärässä.

    • Saituri kirjoitti:

      No ainakin unohdit eläkevakuutuksen kuluista sen sisältämien rahastojen (noin 1-3%) kulut, sillä ilmoitettu hallinointikustannus koskee vain itse eläkevakuutusta. Rahastojenkin kulut kyllä otetaan, vaikka niitä ei ilmoiteta, koska ei tarvitse ilmoittaa.

  • Sairastaja kirjoitti:

    Homma edennyt sen verran, että nyt on Skandia maksanut ensimmäisen erän vakuutustani takaisin. Minun pitäisi saada se kahden vuoden kuluessa, kaksi erää vuodessa.

    Pikaisesti laskien… Tulen saamaan sieltä takaisin suunnilleen saman summan, minkä olen laittanutkin, takaisinostokorvaus on aika hiton iso, lähes rosvoamista. Verot menevät päältä, mutta olenhan vähentänyt henkivakuutusturvaa lukuunottamatta maksuni, joten senkin suhteen päässen omilleni.

    Että silleen, plusmiinusnolla suunnilleen. Näin se elämä opettaa :) Kiitokset vinkeistä!

  • Martin kirjoitti:

    Hei Saituri!

    Miten tuossa muuten käy, jos eläkkeelle siirtyessään muuttaa vaikkapa monacoon tai jonnekin missä ei ole veroja, mutta on verosopimukset? Eikös silloin saa lunastettua verovapaana?

  • sinisilmäinen idiootti kirjoitti:

    Haluaisin kysyä, onko kenelläkään kokemuksia Aktia-pankin profiilipalvelusta. Haiskahtaa asiakkaiden rahastukseslta.

  • Sinisilmäinen idiootti kirjoitti:

    Kysyn uudestaan, oletko tutkinut Aktia-pankin profiilipalvelun. Siinä on kehitetty järjestelmä, joka pystyy vielä lahjakkaammin syömään sijoitetun pääoman Aktian loputtomaan kassaan.

  • Rey kirjoitti:

    Huomauttaisin, ettei ystävämme saituri suinkaan ole ainoa ihminen maailmassa joka aikaansa seuraa. Esimerkiksi Pankkiiriliike Alexandria on lopettanut jo kokonaan eläkevakuutusten tekemisen, sillä perusteella, että se on yksinkertaisesti paska tuote kuten ilmi on tullut.

  • Timofei kirjoitti:

    Hei Saituri tai joku muu tietävä !

    Minulla on ollut Nordeasta laskuperustekorkoinen eläkevakuutus
    vuodesta 1995.
    Saldo siinä on nyt 123465 euroa , maksuja tästä on 90696 ja hyvityksiä 42392 . Veloitukset 9623.
    Väliin eli noin vajaa kymmenen vuotta sitten minua harmitti että
    en ollut ottanut sijoitussidonnaista vakuutusta, ei enää.

    Kysyisinkin minkälainen suunnilleen saldoni olisi jos minulla olisi
    ollut koko ajan sijoitussidonnainen vakuutus ( suunnilleen)
    Itse olen sen verran tumpelo että en pysty sitä arvioimaan.

  • Tyhmä kirjoitti:

    Muuten mihin perustuu että kun lopulta ystäväni sai pitkän työttömyyden jälkeen rahat pois Nordean eläkevakuutuksesta, niin siitä pääomasta otettiin vero lisäprosentin mukaan. Eli tilille oli yhteensä säästetty 2200€, ja loppujen lopuksi käteen tuli vähän reilu tonni. Jos saman rahan olisi pitänyt piironginlaatikossa niin nyt olisi rahaa 2200€. Uskomatonta vehkeilyä.
    Tästä lisäveroprosentista ei puhuttu sanaakaan vakuutusta ottaessa.

    • Saituri kirjoitti:

      Riippuu siitä milloin ystäväsi on vakuutuksen ottanut. Muistaakseni vanhemmissa vakuutuksissa verotus tapahtuu ansiotuloverotuksen mukaisesti ja uudemmissa vakuutuksissa pääomatuloveroprosentilla. Toki vanhempiinkin vakuutuksiin sovelletaan pääomatuloveroprosenttia sen mukaisesti kuin rahaa on lainmuutoksen jälkeen sisään laitettu.

  • Tsege kirjoitti:

    Hei ! Varokaa Elina ja Alexandria eläkesäästöfirmoja.
    Yritysten johdossa on henkilöitä jotka ovat vieneet säästäjien rahoja 2 miljoonaa euroa. Olen nähnyt raastuvanoikeuden päätöksen.

    Näiden yritysten johdossa on henkilöitä, joita kiinnostaa vain oma menestys, siis korkeat kulut myös alhaisen tuottotason (kulut 7% sijoituksen tuotto 2%)sijoituksille. Heitä ei oman kokemukseni mukaan kiinnosta säästäjien tulevaisuus tippaakaan. Nyt osa näistä henkilöistä on Sveitsissä paossa poliisia ja vihaisia säästäjiä.

  • Firman kautta eläkevakuutus? kirjoitti:

    Kiitos kattavasta ja asiantuntevan vaikutelman antavasta artikkelista.

    Eri pankit koittavat saada yritystämme tarjoamaan eläkevakuutuksia ”palkan lisänä”. Perusteluna juurikin veroedut ja muut ”hyödyt”. Olemme vain hieman skeptisiä elävakuutussäästämistä kohtaan, ja viimeinen naula arkkuun taisi olla tämän artikkelin löytäminen.

    Olisiko Saiturilla vinkkejä miten yrityksen kannattaisi tarjota eläkevakuutukset ”korvaavaa” etua työntekijöille (ja onko se ylipäätään mahdollista)? Osa työntekijöistä on omistajia, osa ei.

  • Niilo kirjoitti:

    Hei

    Mitä Saituri tuumii yrityksen ryhmäeläkevakuutuksesta, jos siis sattuu olemaan yrittäjä? Niissä veroetu taitaa olla parempi, kulut vain usein suuret.

  • Holdaaja kirjoitti:

    Nuo yrityksen vakuutukset eivät ehkä ole ihan Saiturin blogin ydinasiaa, niistä on jonkin verran keskusteltu esimerkiksi Kauppalehden keskustelupalstalla.

    Olen jonkin verran laskeskellut noiden kannattavuuksia, ja suurin hyöty niistä on yrityksen tuloksen muuntaminen koronkorolla ansiotuloksi. Pääsääntöisesti:

    Kannattavinta on olla YEL-vakuutettu ja maksaa palkkaa noin 25 000e / vuosi. YEL-vakuutus sitten oman maun ja ideologian mukaan, periaatteena mielellään se että eläkettä maksetaan 25% alennuksella ensimmäiset neljä vuotta, sitten ei makseta ennen superkarttumaa kovinkaan paljoa.

    Palkkaakin kannattavampaa on käyttää lounasseteleitä. Firma saa vähentää kulut samalla lailla kuin palkasta, mutta veroa ei makseta koko summasta. Tässä tietenkin sitten käytäntö rajoittaa seteleiden määrää.

    Seuraavaksi kannattavinta on sitten omista menoista riippuen joko käyttää PS-tiliä tai pitää yksityinen eläkevakuutus, tosin ei enää näillä nykyisillä ehdoilla. PS-tili maksetaan omista rahoista, yksityinen eläkevakuutus firman rahoista. Eläkevakuutus on tavallaan palkan siirtoa tulevaisuuteen, jossa vähennyksen tekee yritys nyt, ja omistaja sitten joskus eläkeiän kynnyksellä voi nostella noita ansiotulona jos se tilanteeseen sopii. Jos on esimerkiksi ideana, että eläkkeellä suurin osa tuloista on pääomatuloja, päässee ansiotuloilla pienempään verorasitukseen, ellei maailma muutu ihan toiseen suuntaan.

    Ryhmäeläkevakuutuksissa on sellainen ongelma, että en ole vielä löytänyt sellaista, joissa valittavana olisi mitään korkean riskin tuotteita. Kulut höyläävät tyyliin 4-8% päältä, joten edes inflaatiosuojaa ei noissa ole. Lähinnä sopii verosuunnitteluun vaikkapa noin 55-vuotiaalle yrittäjälle, joka voi tuollaisella siirtää firman tulosta tulevaksi ansiotuloksi muutaman vuoden päähän.

    Mikäli on tarkoitus jatkaa hommia, niin palkalla voi tehdä saman asian. Ryhmäeläkevakuutus sopii ainoastaan firman tuloksen muuttamiseen aiemaksi eläkkeelle lähdöksi, ja ainoastaan melko lyhyeksi ajaksi koska kulut syövät tuotot, ja hyödyksi jää ainoastaan yritystulon muuntuminen ansiotuloksi.

    Yllättäen vasta seuraavaksi kannattavinta on maksaa sitä kuuluisaa ”verovapaata” osinkoa, josta siis maksetaan tästä vuodesta alkaen 24,5% tasavero, viime vuonna vielä 26%. Mikäli yritysvero putoaa jonnekin 13% paikkeille, muuttuu järjestys ja tuloksen teko kannattaa vakuutuskikkailuja enemmän. Verotus todennäköisesti muuttuu kuitenkin kireämpään suuntaan, jolloin on järkevää olla käytössä useita mahdollisuuksia tulokseen vaikuttamiseen.

    Tuossa nyt lyhyt esitys veroeduista. Kyllä ne siinä mielessä ovat paremmat kuin palkansaajalla, että vakuutuksia ei muutettu pääomatuloiksi, ja ansiotulojen verotus on huomattavasti kevyempää.

    Yritykselle myös vakuutuksen maksaminen on halvempaa kuin palkan maksu, koska eläkemaksista ei mene sivukuluja. Isommilla yrityksillä mudostuu tällainenkin etu, mutta se siis vaatii jo sen verran kokoa että on varaa maksaa palkatulle johtoryhmälle.

  • Pikavippejä kirjoitti:

    Kiitos tästä kirjoituksesta, eläkevakuutuksen saralta on ottanut yhteyttä mm. Alexandria melko aggressiivisestikin. On soitettu ja kysytty maistuuko kahvi vai tee, vaikka sanoin ettei koko tarjous itseäni kiinnosta.

    Ihme etteivät pikavippejä tarjoavat yritykset ole lähteneet vielä samaan, vaikka samanlaisia roistoyrityksiä kaikki.

    – Jyrki

  • Citykani kirjoitti:

    Voiko joku fiksumpi kertoa, mitä eroa on perinteisellä vapaaehtoisella eläkevakuutuksella ja PS-tilillä? Luin Veronmaksajien keskusliiton tekstin PS-tileistä, mutten tullut yhtään viisammaksi.

    http://www.veronmaksajat.fi/omatveroasiat/pstili

    Kiitos etukäteen!

  • säästämisen alku kirjoitti:

    Terve, olen seuraillut kirjoituksiasi nyt pari kuukautta, ja todella paljon oppinut katsomaan asioita erinlailla, kiitos! Mikä on sun vinnki? Mikä on markkinoista riippumatta paras tapa säästää? Tänään sain Mandatum Lifen säästösopparit sähköpostitse ja luettua tämän tekstin, niin ei huvita allekirjoittaa. Mainitsit itse Seligsonin, onko tämä mielestäsi paras? Vaikee varmaan sano mikä on ”Paras”. Itselläni ei ole hirveesti löysää pääomaa, n 150€ jota voi säästää per kk. Olen itse ajatellut hankkia kasvurahastoja. Onko mitään firmaa jota voit vinkata?

  • Pulina kirjoitti:

    Jep,samanlainen on tilanne kuin ”säästämisen alullakin” ja suurin piirtein sama summa. Lisäisin vielä kysymyksen, että miten RVM eroaa Seligsonista? Sen olen jo oppinut, että pankkien omat rahastot vievät kaiken. Jotain olisi tarkoitus saada seuraavan 15 vuoden aikana säästöön ja sitten saattaisi eläkeaika koittaa, jahka alaikäraja ei kovin nouse. Tämä blogi vain vahvisti omia käsityksiäni eläkevakuutussäästämisestä, onneksi 10 vuotta on mennyt asiaa jahkatessa ja vastaan pullikoidessa sekä elämästä nauttiessa mm. matkaillen. Nyt olisi aika miettiä vanhuutta.

    • Saituri kirjoitti:

      @säästämisen alku & Pulina:
      Markkinoista riippumaton, paras tapa säästää on tietysti menojen optimointi tuloihin nähden, eli vähemmän kuluttaminen kuin mitä tienaa. Noh, näsäviisastely sikseen. Mutta jos puhutaan sijoittamisesta, eli rahan tuoton tavoittelusta sen jälkeen kun säästö on tehty, niin ei markkinoista riippumatonta tapaa juuri muuta mielestäni ole kuin kunnon hajautus erilaisia tilanteita silmällä pitäen. Talous on nykyään niin hataralle pohjalle rakennettu, että kenenkään on käytännössä mahdotonta tietää mihin suuntaan, miten ja millä aikataululla tästä mennään.

      – Käteinen on hyvä sijoitus ainoastaan deflaatiossa ja silloin kun tarkoitus on kärkkyä väliaikaisia markkinaromahduksia lisäsijoitusten toivossa muihin kohteisiin, kuten osakkeisiin. Tästä syystä aina on hyvä pitää osa käteisenä.

      – Kullan arvo taas ei käytännössä koskaan mene nollaan, mutta on järkevä ainoastaan silloin kun koko muu markkina pitää sitä hyljeksittynä, eli yleensä silloin kun taloudessa muuten menee hyvin. Mikäli toisaalta on pelko persiissä siitä, että koko rahoitusjärjestelmä hetkeksi kusahtaa, voi kullalla turvata omaisuutensa säilymisestä osan. Kulta taitaa myös olla Suomessa ainoa anonyymi sijoitusmuoto, joka ei näy valtion rekistereissä.

      – Osakkeet sinänsä ovat järkevä sijoitus melkein aina, jos osaa poimia aliarvostetut firmat mukaan salkkuunsa. Muussa tapauksessa järkevin taktiikka on nimenomaan aiemmin kirjoituksissa mainittu indeksisijoittaminen kuukausittain pienillä kertasummilla, jolloin lyhyen aikavälin heittelyt eivät venettä kaada ja sijoittaja tällöin sijoittaa rahaa automaattisesti suhteellisesti enemmän kun markkinat ovat pohjassa. Samasta syystä kalliilla ei tule ostettua koskaan kovin paljon. Aina kannattaa muistaa, että miten pitkällä tähtäimellä on liikenteessä. Jos sijoitushorisontti on nimenomaan eläkeikä, niin silloin kannattaa suunnitelmaa orjallisesti noudattaa, eikä turhaan hermoilla arvon heilahduksista. Sanomattakin selvää on, että kannattaa sijoittaa mahdollisimman kustannustehokkaaseen sijoitusmuotoon. Suorat osakkeet suurilla summilla ovat kaikkein halvin sijoitusmuoto, mutta heti perään tulevat indeksirahastot kuukausisummilla.

      RVM on vakuutustuotemeklari / sijoitustuoteasiamies. Sillä ei siis ole omia tuotteita, vaan heidän kauttaan saa sijoitettua eri toimijoiden sijoitustuotteisiin. Periaatteessa toiminta on hyvin samantyylistä kuin esimerkiksi Alexandrialla. RVM tosin on omien sanojensa mukaan vakuutusmeklari, joka tarkoittaisi sitä, että toiminta on hieman objektiivisempaa kuin asiamiehillä, kuten Alexandrialla, joka saa vakuutustuotteiden myynnistä maksun tuotteen tarjoajalta. RVM saa vakuutustuotteiden myynnistä palkkion asiakkaalta. Sijoitustuotteiden kohdalla RVM taasen on asiamies, jolloin komissio tulee tuotteen tarjoajalta. En kuitenkaan tiedä firmasta juuri muuta, joten omalla vastuulla saa mennä tarjouksia kuuntelemaan.

      Seligson taas on suomalainen rahastoyhtiö, jolla on omat tuotteet joite he hallinnoivat. Seligson tarjoaa niin edullisia indeksisijoitustuotteita kuten myös vähän perinteisempiä rahastoja. Aidosti edullisia indeksirahastoja taitaa Seligson ainoana Suomessa tarjota. Muitakin indeksirahastoja saattaa muilta firmoilta löytyä, mutta usein ne on rakennettu niin, että rahaston sisäiset piilokulut syövät tuotot.

      Henkilökohtaisesti kallistun aina yksinkertaisuuden puoleen, koska se yleensä vähentää kusetuksen ja piilokulujen riskiä. Perussäästäjälle / eläkesijoittajalle taitaa edelleenkin edullinen indeksirahastosijoitus olla se paras vaihtoehto.

  • Pulina kirjoitti:

    Kiitos!
    Kummasti sitä alkaa tajuamaan asioista, kun vaan kiinnostuu. Sijoitusasiat olleet ennen hepreaa mulle, nyt ei meinaa malttaa laskea käsistään Paras sijoitus -opusta. Täytyy lukea muitakin vertailun vuoksi.
    Mukavaa kevään jatkoa!

  • Tuohitorvi kirjoitti:

    Itselläni oli eläkevakuutus ja kun tämä tietty Matti aikoinaan sai kuuluisia ajatuksia niin silloinhan näitä vapaaehtoisien eläkevakuutuksien ehtoja heikennettiin.
    no itselläni kävi niin että eräs purkuehto täyttyi ja ajattelin että nyt on aika purkaa eläkevakuutus koska tulevaisuus vaikutti niin huonolta jatkossa ajatellen.

    No pointtini on se , että yllätyksenäni verottaja kohteli palautettuja eläkevakuutus rahoja osisossa ”muut tulot ” tämä tietenkin tarkoittaa muutaman prosentin korkeampaa verotusta kuin palkkatulona. Ei auttanut sopimukseen vedoten , että tuloja verotettaisiin palkkatulon mukaan, ei se veloitetaan lisätulona.

    No kaikessa on oppirahansa ja olen päätynyt että paras sijoitus eläke ikää ajatellen on asunto-osakkeet.Heti vaan kun se on taloudellisesti mahdollista.

  • keke kirjoitti:

    No joo, montaa mieltä voi olla, mutta Tapiolasta ottamani eläkevakuutus on kyllä tuottanut hyvin.. tyytyväinen olin myös palveluun; asiat käytiin asiallisesti läpi ja sudenkuoppia ei jätetty.

    Monenlaista toimijaa on kuulemma ollut markkinoilla aikaisemmin.

    Ihan hyvä blogiteksti, mitä nyt hieman kärjekkäästi kirjoitettu.

  • juksattu kirjoitti:

    Myönnettävä että omaa hölmöyttäni yli 5 vuotta sitten hairahduin eläkevakuutuksiin. Ensin tuli otettua SEBiltä yksityisenä, 85 euroa kk ja muutama vuosi sen jälkeen yrityksessä Skandialta 100 euroa kk.
    Kaikkihan oli hyvin siihen asti kun kyllästyin sen aikaiseen työnantajaan ja lähdin järkihommiin. Olisi pitänyt älytä jättää tuo skandia virmaan…
    Aluksi maksoin noita muutaman kuukauden, sitten ymmärsin etteivät pienentyneet tulot riitä. Molemmat jo monta vuotta vapaakirjalla.
    Tiedustelin summien pienennyksestä mutta se ei ole mahdollista kummallakaan. Aivan naurettavaa touhua.
    Ja näistä ei tosiaan pääse eroon. En ole valmis eroamaan puolisostani enkä jäämään pitkäaikaistyöttömäksi, puhumattakaan kolmannesta vaihtoehdosta.
    Siirtoa toiseen yhtiöön pitää selvittää. Millainen summa riittää kk maksuksi ja sitä että kuinka niistä tarvittaessa pääsisi eroon siellä.
    En suosittele kenellekään näitä. Saattaa jopa lottoaminenkin tuottaa 15 vuodessa ihan yhtä hyvin, pienemmällä kk sijoituksella ;)

  • Jos nyt joku ei tiedä kirjoitti:

    Nyt saa entisen alexandrian eläkevakuutuksen ostaa takaisin. Ohjeet saa Aurum sijoitusvakuutuksesta tai vaikka suomi24>talous>eläkevakuutukset>syyskuussa eroon skandian eläkevakuutuksesta. Aikaa on ilmeisesti noin marraskuun loppuun 2012.

  • Sairastaja kirjoitti:

    Nyt on takaisinmaksettu viimeinenkin erä Skandian vakuutuksesta, viimeisin tiedote tuli Aurum sijoitrusvakuutuksesta. Tarinaa tässä topicissa vähän ylenpänä. Omilleni en päässyt, jokunen tonni tappiota, mutta sitä ei toinna jäädä suremaan. Osa rahoista nyt kiinni sijoitusasunnossa, teoreettinen tuotto verojen jälkeen ~4%. Käytännössä kuitenkin vähän vähemmän, koska kuluja tulee sieltäkin pidemmällä aikavälillä.

  • Kalliolehto kirjoitti:

    Tänään tilasin Skandialta takaisinnostolomakkeen, vihdoinkin! Kiitos kommenteistanne, se helpotti tekemääni takaisinnostopäätöstä,jota olen useamman vuoden miettinyt. Nyt kun Skandia siirtyi Aurumille, niin eläkevakuutuksensa voi nostaa takaisin ilman itsemurhaa tai avioeroa, eikä pääomatuloverotuksen osuudesta tarvi maksaa ”kuin” 30% kun siihen muutoin tulisi 20 tai 50 % korotus. Omassa tapauksessani olen maksanut vakuutusmaksuja n.5300 €. Takaisinnostoarvo tänään on 4000 €. Siitä maksan veroja pääoman sekä ansiotuloverojen mukaan ja laskujeni mukaan saan nettona n. 2800 €. Siis takkiin tulee aika rajusti. Oppirahoja on tullut ennekin maksettua ja taas niitä saa maksaa, kyllä sylettää, mutta olen silti onnellinen päästessäni tästä eroon. Muillekin tiedoksi, että marraskuun (2012) loppuun asti voi nostaa rahansa takaisin kannan siirron takia.

  • […] Eläkevakuutuksen maksujen lopettaminen on monien huulilla tänä päivänä. Ei varmaankaan vähiten siksi, että tuleva pitkäaikaissäästö -tilijärjestelmä tekee perinteisistä eläkevakuutuksista totaalisen järjettömiä sijoituksia. […]

  • Noviisi kirjoitti:

    Onko tämä eläkevakuutus sama asia kuin pankin eläkesäästäminen (PS tili)? Tänään pankissa aloitin eläkesäästämisen niin että itse saan päättää paljonko sinne laitan rahaa per kk (aluksi ajattelin laittaa vaan 30€/kk) ja mahdollisesti nostaa summaa myöhemmin. Rahastot saa itse päättää ja tilin ylläpitäminen pitäisi olla kulutonta (danske bank kyseessä).
    En ole mitenkään erikoistunut sijoittamiseen ja tämmöiselle ihmiselle lienee helppo myydä tämmönen eläkepaketti. Kuitenkin kiinnosti sen verran että piti etsiä hieman tietoa asiasta kun aikasemmin olen kuullut kauhutarinoita näistä eläkesäästö asioista..
    Eniten tämän sopimuksen teossa painoi se että milloin noita rahoja saa nostaa muuttuu vuoden vaihteessa nykyisestä 63v ikärajasta 68v ikärajaan.

    Olenko nyt astunut johonkin isoon miinaan, vai onko tämä minunlaiselle sijoittamiseen sen enempään perehtyneen henkilön kannalta hyvä sopimus?

  • Anon kirjoitti:

    Hei,

    Isäni tapauksessa hoidettiin Aleksandrian eläkevakuutussotku seuraavanlaisesti:

    Viimeisimmän raportin mukaan eläkesäästöt oli painuneet reilusti tappiolle korkean kulurakenteen ansiosta. Koko säästöjä ei voitu purkaa, koska purkukulut nousisivat kohtuuttomiksi. Suoraveloitus katkaistiin välittömästi verkkopankista. Tämä nostaa vuotuiset hallinnointikulut Aleksandrian osalta 60 eurosta 90 euroon. Aleksandrian rahastot vaihdetaan kokonaisuudessaan laajasti hajautettuun ja kevyemmän kulurakenteen OP-Maailma -rahastoon(sisältää mm. indeksiosuusrahastoja). Lisäksi otettiin lyhyen -ja pitkän koron rahastot suojaamaan säästöjä. Rahat muhivat näissä siihen asti, että voidaan tehdä sopimuksen purkaminen ilman, että Aleksandrialle lähtee suuri siivu.

  • Saiturin vuosi 2009 kirjoitti:

    […] Eläkevakuutuksen karmea totuus. Tämä hieman myöhemmässä vaiheessa suurta kansallista julkisuutta saanut kohuartikkeli oli yksi suurimmista syistä mikä yleensäkään innoitti aloittamaan Saiturin […]

  • vertti kirjoitti:

    tulin vuosia sitten huijatuksi BonLifen lurjusten taholta. Eläkevakuutukseen kertyi vajaa 2000 eur.
    Sitten laitoin sen lepäämään johtuen erinäisistä syistä. Tuo bon siirtyi sittemmin OP-Pölhölän haltuun. Nyt varat alenevat kohti nollaa vähän (epä)reilun satasen vauhtia vuodessa.
    Kurjaa kuolemaa kaikille meklareille ja OP:n konkurssia toivoen Vertti

    • Saituri kirjoitti:

      @Vertti: Eräs toinen lukija kommentoi toisessa ketjussa näin. Ehkä siitä on apua?

      OP-Henkivakuutuksesta tuli tänään asiakastiedote, jonka mukaan he ovat toteuttamassa vakuutusjärjestelmäuudistusta. Tämän johdosta myös vakuutusehdot muuttuvat ja eläkevakuutuksen voi siitä syystä irtisanoa. Ote tiedotteesta: ”Muutokset tulevat voimaan, kun olemme siirtäneet vakuutuksesi uuteen vakuutusjärjestelmäämme ja lähettäneet sinulle uuden Vakuutustiliotteen sekä Turvaotteen. Mikäli et halua jatkaa vakuutustasi muutosten voimaantulon jälkeen, voit irtisanoa sen. Irtisanominen tulee lähettää OP-Henkivakuutukselle kirjallisesti.”

  • Nohuhhuh kirjoitti:

    Otin eläkevakuutuksen reilu viikko sitten. Olin pöljänä luullut, että tuo veroetu on merkittäväkin etu.(Jos vero eläkkeellä maksettaisiin ainoastaan voitosta, niin silloinhan se sitä olisikin.) Pari päivää sitten alkoi ahdistamaan. Olen ollut piensijoittaja jo pitkälle toistakymmentä vuotta ja aina tehnyt kaikki sijoituspäätökseni itse. Nyt rupesi jotenkin ärsyttämään se, että tekemäni sopimuksen mukaan en pääse päättämään mihin rahani sijoitetaan. Pääsen ainoastaan päättämään sijoitussidonnaisen ja ”takuutuottoisen” osan suhteen. Tämän viestiketjun lukeminen ei ahdistustani vähentänyt. Luojan kiitos minulla oli 30pv peruutusoikeus, jota päätin sitten käyttää.

    Kummastusta minussa herätti se, että kun kirjoitin sähköpostitse virkailijalle peruutuspäätöksestä ja kysyin mitkä tiedot kirjallisessa peruutuksessa pitää olla, sain vastaukseksi että sähköpostiviestini riittää. :o Osapuoli joka aina antaa puhelinluettelon paksuisen nivastkan lakitekstiä ja allekirjoitettavia papereita joka käänteessä, hyväkyy säköpostiviestin koko sopimuksen peruutuksena?! Toimitin kyllä virallisenkin version.

  • kraatari kirjoitti:

    Otin Selekta-eläkevakuutuksen melko tasan 9 vuotta sitten. Olin kilpailuttamassa asuntolainani marginaalia, ja jotta sen sai painettua alas suostuin tekemään sopimuksen. Kukaan (tämä isolla ja alleviivattuna) ei kertonut että sopimus on elinikäinen ja siitä pääsisi eroon suunnilleen kuolemalla. Eläkeasiantuntija kävi hakemassa nimen paperiin kesken marginaalineuvottelun.

    Säästösummaksi sovittiin 50 euroa. Tänään summa on 63,56 euroa. Kulut ovat 3% + 0,7% ’kuormituspalkkio’ + kohderahastojen hallinnointipalkkio ~1,51 % – eli indeksiä on mahdotonta päihittää vaikka salkunhoitajana olisi W.Buffet itse.

    Karsea totuus kaikkiaan paljastui vuosia sitten kun olin vaihtamassa pankkia. Soitin uuteen pankkiin että ’tarvitsetteko erillisen valtakirjan eläkesäästöjen siirtämiseen’ vastauksen tiedättekin. Vanha pankki kommentoi asiaa: ’voit lopettaa maksamisen, mutta ennenmmin tai myöhemmin pääoma sulaa pois’. Olen kuitenkin aivan liian saita heittääkseni tuhansia euroja nuotioon.

    Olen tämän 9 vuoden aikana saanut vuosituottoa eläkevakuutukselle 2,6 %, joka on tietenkin jotain sekin. Olen hiljattain muuttanut säästösumman 50 euroon, ja aion erotuksella (63,56-50 = 13,56 eur/kk) suorittaa kokeen. Sijoitan ylijäävän summan matalakuluiseen indeksirahastoon ja katson eläkkeelle jäämispäivänä (tänään 28 vuotta) mikä on tuottanut enemmän.

    olisipa joku Saituri nuorta miestä järkeistänyt aikanaan!

  • Orava kirjoitti:

    Törkeintä näissä on se että mandatum, skandia ….. Imevät sijoittajat kuiviin noin 10% kuluilla sillä verukeella että saat vero edun.

Jätä kommentti!

Jätä kommenttisi tai paluuviite omalta sivustoltasi. Voit myös tilata nämä kommentit RSS-syötteenä.

| Arthemia Premium theme by Colorlabs Project